近日，最高人民法院（下稱最高院）對“喬丹及圖”商標爭議行政糾紛案作出再審判決，認定喬丹體育股份有限公司（下稱喬丹體育公司）明知邁克爾·杰弗里·喬丹（下稱邁克爾·喬丹）在我國具有長期、廣泛的知名度，仍然使用“喬丹”申請注冊爭議商標，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為標記有爭議商標的商品與邁克爾·喬丹存在代言、許可等特定聯(lián)系，損害了邁克爾·喬丹的在先姓名權(quán)，判決撤銷一審、二審判決和被訴裁定。至此，這起備受關(guān)注的案件以飛人喬丹勝訴告終。

申請撤銷遭到駁回

據(jù)了解，喬丹體育公司于2007年4月提交了第6020578號“喬丹及圖”的商標申請（下稱爭議商標），于2010年4月獲準注冊，核定使用在第25類“服裝；游泳衣；鞋；爬山鞋；帽；襪”等商品上，專用期限至2020年4月20日。

2012年10月31日，邁克爾·喬丹向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（原商評委）提出撤銷申請，請求撤銷喬丹體育公司的第6020578號“喬丹及圖”商標。理由為：（一）其是世界知名的美國籃球運動體育明星，在我國具有極高的知名度。相關(guān)公眾看到與“喬丹”“QIAODAN”相同或者相似的標識，就會將上述標識與其關(guān)聯(lián)在一起。喬丹體育公司及其關(guān)聯(lián)公司在明知或應(yīng)知其知名度的情況下，將包括爭議商標在內(nèi)的大量與其相關(guān)的標識申請注冊為商標，屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》（下稱反不正當競爭法）第二條規(guī)定的違反誠實信用原則的行為，以及第五條第(三)項規(guī)定的“擅自使用他人的企業(yè)名稱或姓名，引人誤認為是他人的商品”的不正當競爭行為。（二）爭議商標的注冊損害了其在先姓名權(quán)和在先肖像權(quán)，屬于2001年修正的《中華人民共和國商標法》（下稱商標法）第三十一條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形。（三）喬丹體育公司的行為屬于商標法第十條第一款第（八）項規(guī)定的“有其他不良影響”的情形，以及商標法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當手段取得注冊”的情形。

原商評委經(jīng)審理認為，雖然邁克爾·喬丹在我國以及籃球運動領(lǐng)域具有較高的知名度，但是，爭議商標中包含的文字“喬丹”與“MichaelJordan”及其中文譯名“邁克爾·喬丹”均存在一定區(qū)別，并且“喬丹”為英美普通姓氏，難以認定這一姓氏與邁克爾·喬丹之間存在當然的對應(yīng)關(guān)系。在宣傳使用邁克爾·喬丹的姓名及形象時，邁克爾·喬丹及其商業(yè)合作伙伴耐克公司使用的是“MichaelJordan”或“邁克爾·喬丹”的全名，以及與邁克爾·喬丹飛身扣籃動作形象相關(guān)的標識。不論是媒體報道，還是耐克公司，均未就這一指代稱謂形成統(tǒng)一、固定的使用形式。難以認定爭議商標的注冊損害邁克爾·喬丹主張的在先權(quán)利的姓名權(quán)。爭議商標的注冊不屬于商標法第十條第一款第（八）項、第四十一條第一款規(guī)定的情形。

綜上，2014年4月14日，原商評委作出對第6020578號“喬丹及圖”商標維持注冊的裁定（下稱被訴裁定）。

兩審法院均未支持

邁克爾·喬丹不服被訴裁定，向北京市第一中級人民法院（下稱一審法院）提起行政訴訟，請求撤銷被訴裁定。邁克爾·喬丹向一審法院提交了20份證據(jù)，用以證明其在我國的知名度，以及喬丹體育公司申請注冊爭議商標時存在惡意。喬丹體育公司向一審法院提交了25份證據(jù)，用以證明經(jīng)過使用，爭議商標已具有極高的知名度，相關(guān)公眾不會產(chǎn)生混淆誤認。

一審法院經(jīng)審理認為，爭議商標的中文部分為“喬丹”。“喬丹”為美國人的姓氏，該案證據(jù)尚不足以證明單獨的“喬丹”明確指向邁克爾·喬丹。而且，爭議商標指定使用的服裝等商品與邁克爾·喬丹具有影響力的籃球運動領(lǐng)域差別較大，相關(guān)公眾不易將使用在服裝等商品上的爭議商標與邁克爾·喬丹相聯(lián)系。現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明爭議商標的注冊與使用不當利用了邁克爾·喬丹的知名度，或可能對邁克爾·喬丹的姓名權(quán)造成其他影響。因此，該案證據(jù)尚不足以證明爭議商標的注冊損害了邁克爾·喬丹的姓名權(quán)。

關(guān)于是否侵權(quán)了邁克爾·喬丹的肖像權(quán)，一審法院認為邁克爾·喬丹所稱爭議商標的圖形部分的人體形象為陰影設(shè)計，是人打籃球的形象。盡管該形象與邁克爾·喬丹的一張照片的形象高度近似，但在案證據(jù)尚不足以證明相關(guān)公眾會將爭議商標中的形象對應(yīng)認知為邁克爾·喬丹。

一審法院指出，該案所涉情況不符合商標法第十條第一款第（八）項規(guī)定的適用條件，在案證據(jù)亦不足以證明爭議商標的注冊違反了商標法第四十一條第一款的規(guī)定。綜上，一審法院判決維持被訴裁定。

邁克爾·喬丹不服一審判決，向北京市高級人民法院（下稱二審法院）提起上訴。二審法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

再審裁定撤銷商標

邁克爾·喬丹不服二審判決，向最高人民法院申請再審，請求撤銷被訴裁定以及一、二審判決。

最高院再審認為，該案的爭議焦點為：（一）爭議商標的注冊是否損害了邁克爾·喬丹主張的在先姓名權(quán)和肖像權(quán)，違反商標法第三十一條關(guān)于“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定;（二）爭議商標的注冊是否屬于商標法第十條第一款第（八）項規(guī)定的“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響”的情形;（三）爭議商標的注冊是否屬于商標法第四十一條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”的情形。

關(guān)于爭議焦點一，最高院認為，在該案爭議商標的申請日之前，直至2015年，邁克爾·喬丹在我國一直具有較高的知名度，其知名范圍已不僅僅局限于籃球運動領(lǐng)域，而是已成為具有較高知名度的公眾人物。喬丹體育公司明知邁克爾·喬丹在我國具有長期、廣泛的知名度，仍然使用“喬丹”申請注冊爭議商標，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為標記有爭議商標的商品與邁克爾·喬丹存在代言、許可等特定聯(lián)系，損害了邁克爾·喬丹的在先姓名權(quán)。爭議商標標識中圖形部分的人體形象僅僅是黑色人形剪影，除身體輪廓外，其中并未包含任何與邁克爾·喬丹有關(guān)的個人特征。并且，邁克爾·喬丹就該標識所對應(yīng)的動作本身并不享有其他合法權(quán)利，其他自然人也可以作出相同或者類似的動作。因此，邁克爾·喬丹不能就該標識享有肖像權(quán)，其有關(guān)爭議商標的注冊損害其肖像權(quán)的主張不能成立。

關(guān)于爭議焦點二，最高院認為，爭議商標標識不存在可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的情形，對于邁克爾·喬丹關(guān)于爭議商標的注冊違反商標法第十條第一款第（八）項規(guī)定的申請再審理由，不予支持。

關(guān)于爭議焦點三，最高院認為，爭議商標的注冊不屬于擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源，或者以其他方式謀取不正當利益的行為，不屬于商標法第四十一條第一款所規(guī)定的“其他不正當手段”，對于邁克爾·喬丹關(guān)于爭議商標的注冊違反商標法第四十一條第一款規(guī)定的申請再審理由，亦不予支持。

綜上，最高院認為，被訴裁定、一審、二審判決認定事實和適用法律均有錯誤，判決撤銷北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第1575號行政判決；撤銷北京市第一中級人民法院(2014)一中行(知)初字第9172號行政判決；撤銷原國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字〔2014〕第052424號關(guān)于第6020578號“喬丹及圖”商標爭議裁定。