導(dǎo)讀：日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了“寶安全”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案，認(rèn)定訴爭商標(biāo)具有商標(biāo)法所要求的縣級以上行政區(qū)劃地名以外的其他含義，能夠起到區(qū)分商品來源的作用，不構(gòu)成商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形，故判決撤銷被訴決定。

《商標(biāo)法》第十條第二款：縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。

本案訴爭商標(biāo)系第33212575號“寶安全”商標(biāo)，由原告北京國通創(chuàng)安報警網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于2018年8月30日申請注冊，指定使用在第9類“報警器；電子防盜裝置”等商品上。

2019年9月，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定：駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。被告認(rèn)為，訴爭商標(biāo)含有的“寶安”為我國縣級以上行政區(qū)劃名稱，且未形成區(qū)別于地名的其他含義，已構(gòu)成商標(biāo)法第十條第二款所指情形，不得作為商標(biāo)使用。

原告不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)“寶安全”中包含的“寶安”為深圳市下轄區(qū)，屬于我國縣級以上行政區(qū)劃名稱，但訴爭商標(biāo)為臆造詞，結(jié)合其指定使用的“報警器；電子防盜裝置”等商品，以及我國公眾一般識讀習(xí)慣，通常會將“安全”一詞作整體理解，因此訴爭商標(biāo)更易被識別為“寶+安全”，而非“寶安+全”，具有商標(biāo)法所要求的縣級以上行政區(qū)劃地名以外的其他含義，能夠起到區(qū)分商品來源的作用，因此，訴爭商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷被訴決定，并責(zé)令被告重新作出決定。