iPhone手機問世十周年之際，美國蘋果公司于北京時間2017年9月13日凌晨召開秋季新品發(fā)布會，推出支持“面容ID”解鎖功能的iPhoneX手機。就在該款手機正式發(fā)布前一天，蘋果公司向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）提交了第26351410號“面容ID及圖”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)，如圖）的注冊申請，但因缺乏顯著特征之虞，其商標(biāo)注冊申請接連被駁回，蘋果公司隨后展開了追索。

　　近日，北京市高級人民法院作出終審判決認(rèn)為，涉案商標(biāo)指定使用在計算機等商品上并不影響其用于識別指定商品來源的功能，不屬于我國商標(biāo)法規(guī)定的“僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的標(biāo)志”。

　　至此，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）對涉案商標(biāo)注冊申請予以駁回的復(fù)審決定被撤銷，國家知識產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機構(gòu)改革部署，原商評委的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使，就蘋果公司針對涉案商標(biāo)所提復(fù)審申請重新作出決定。

　　商標(biāo)注冊申請接連被駁回

　　記者了解到，北京時間2017年9月13日凌晨，蘋果公司在美國舉行的秋季新品發(fā)布會上發(fā)布了旗下首款支持“面容ID”解鎖功能的iPhoneX手機。在發(fā)布會前一天，蘋果公司向原商標(biāo)局提交了涉案商標(biāo)的注冊申請，指定使用在智能手機、人臉識別設(shè)備、平板電腦、計算機等第9類商品上。

　　經(jīng)審查，原商標(biāo)局以涉案商標(biāo)僅直接表示了指定使用商品的功能等特點，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征為由，決定駁回涉案商標(biāo)的注冊申請。

　　蘋果公司不服原商標(biāo)局所作駁回決定，隨后向原商評委申請復(fù)審，主張涉案商標(biāo)由蘋果圖形和文字“面容ID”組成，蘋果圖形部分是蘋果公司具有極強顯著特征并已在中國注冊在計算機商品上的馳名商標(biāo)，直接指向蘋果公司及其對應(yīng)的產(chǎn)品和服務(wù)，正因為該圖形部分的存在，涉案商標(biāo)整體并非直接表示了指定使用商品的功能等特點，具有獨創(chuàng)性和顯著特征，與涉案商標(biāo)指定使用商品的功能不具有直接聯(lián)系，而且蘋果公司在第9類相關(guān)商品上已成功注冊了多件蘋果圖形商標(biāo)，涉案商標(biāo)作為蘋果公司現(xiàn)有權(quán)利的延伸，也應(yīng)當(dāng)被核準(zhǔn)注冊。

　　經(jīng)審理，原商評委于2019年1月14日作出復(fù)審決定認(rèn)為，涉案商標(biāo)由文字“面容ID”及蘋果圖形組成，其文字“面容ID”可譯為“面容身份證”，指定使用在計算機等商品上，僅直接表示了商品的功能、用途等特點，相關(guān)公眾不易將其作為商標(biāo)識別，屬于我國商標(biāo)法規(guī)定的“僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的標(biāo)志”；蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)經(jīng)該公司使用已具有顯著特征從而可作為商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，蘋果公司其他商標(biāo)的注冊情況不能成為涉案商標(biāo)應(yīng)予以初步審定的依據(jù)。綜上，原商評委決定對涉案商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

　　蘋果公司不服原商評委所作復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，涉案商標(biāo)由蘋果公司在第9類商品上持續(xù)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的蘋果圖形和該公司獨創(chuàng)的“面容ID”文字兩部分組成，涉案商標(biāo)整體上并沒有僅直接表示指定使用商品的功能、用途等特點，相關(guān)公眾易將其作為商標(biāo)來識別，并明確知曉其唯一指向蘋果公司，而且經(jīng)過蘋果公司持續(xù)廣泛的宣傳和使用，涉案商標(biāo)已取得顯著特征，便于識別，可作為商標(biāo)注冊。

　　是否具有顯著特征終厘清

　　經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，對于涉案商標(biāo)的圖形部分，蘋果公司已經(jīng)舉證證明其中的蘋果圖形此前已被認(rèn)定為注冊在第9類計算機、手提計算機等商品上的馳名商標(biāo)，具有較高的知名度，使該圖形部分標(biāo)識具備很強識別性，相關(guān)公眾看到該圖形標(biāo)志即會自然聯(lián)想到蘋果公司；對于涉案商標(biāo)的文字部分，“面容”多為五官、人臉、面貌之意，“ID”多理解為身份含義，相關(guān)公眾看到涉案商標(biāo)時多會聯(lián)想到其與蘋果公司提供的某種與面部或者身份相關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品有關(guān)，不會直接理解為計算機領(lǐng)域利用人臉識別技術(shù)或人臉認(rèn)證、開鎖技術(shù)，而且并無在案證據(jù)證明該詞組已經(jīng)成為同業(yè)經(jīng)營者描述此類商品或服務(wù)的慣常通用的使用方式。蘋果公司已經(jīng)舉證證明“面容ID”系其首創(chuàng)并投入使用，區(qū)別于他人，涉案商標(biāo)雖暗示指定使用商品功能、用途等特點，但其并非是同業(yè)經(jīng)營者在描述指定使用商品特點時所常用的直接表述方式，與指定使用商品特點之間的聯(lián)系并不十分密切，不影響其用于識別指定商品來源的功能，故涉案商標(biāo)系具有顯著特征的暗示性描述標(biāo)志，不屬于“僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的標(biāo)志”。

　　綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年8月27日一審判決撤銷原商評委所作駁回復(fù)審決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局就蘋果公司針對涉案商標(biāo)所提復(fù)審申請重新作出決定。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)顯示蘋果公司核定使用在第9類計算機、手提計算機商品上的蘋果圖形商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，雖然涉案商標(biāo)標(biāo)志還包含文字、“面容ID”，但相關(guān)公眾看到蘋果圖形即會聯(lián)想到蘋果公司，涉案商標(biāo)不屬于“僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的標(biāo)志”。據(jù)此，法院判決駁回國家知識產(chǎn)權(quán)局上訴，維持一審判決。

　　該案主審法官表示，顯著特征是商標(biāo)的本質(zhì)屬性，是商標(biāo)便于識別、可以起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的特性，并包含識別性與區(qū)分性兩個層次。識別性是標(biāo)志與其指定商品或服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)性越弱，越具有識別性；區(qū)分性是指一件標(biāo)志能夠區(qū)分同種商品上不同提供者的能力，這與商標(biāo)近似的判斷有密切關(guān)聯(lián)。判斷一件商標(biāo)是否構(gòu)成我國商標(biāo)法所指“僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的標(biāo)志”，關(guān)鍵在于確定其是直接描述性標(biāo)志還是暗示性的標(biāo)志。如果屬于直接描述性標(biāo)志，則其不具有顯著特征；如果屬于暗示性標(biāo)志，雖然顯著特征相對較弱，但仍屬于顯著特征的情形。直接描述性標(biāo)志與暗示性標(biāo)志對于商品或服務(wù)的特點均具有描述作用，兩類標(biāo)志的區(qū)別并不在于相關(guān)公眾是否可以根據(jù)該標(biāo)志理解出相應(yīng)含義，而在于其是否采用了常規(guī)表達方式。通常情況下，如果一件標(biāo)志系對某一含義的常規(guī)表達，則可以認(rèn)定其屬于直接描述性標(biāo)志，否則可認(rèn)定其屬于暗示性標(biāo)志。對于某一含義，如果相關(guān)公眾或同業(yè)經(jīng)營者針對該含義會給出不相同的表達，則可以認(rèn)定其并非常規(guī)表達，屬于暗示性標(biāo)志，對此應(yīng)從兩個方面考慮，即相關(guān)公眾看到該標(biāo)志時是否無需想象即能直接判斷出其屬于對商品或服務(wù)特點的描述，該商標(biāo)是否屬于同業(yè)經(jīng)營者描述此類商品或服務(wù)的慣常使用方式。