近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就瀘州老窖股份有限公司（下稱瀘州老窖公司）商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案作出一審判決，認(rèn)為瀘州老窖公司申請(qǐng)注冊(cè)的聲音商標(biāo)因缺乏顯著性不得作為商標(biāo)注冊(cè)，駁回其訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，該案判決現(xiàn)已生效。

　　瀘州老窖公司于2016年3月就其廣告音樂(lè)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)第19351139號(hào)聲音商標(biāo)，指定使用在第33類“果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（飲料）；酒精飲料濃縮汁；酒精飲料（啤酒除外）”商品上。原商標(biāo)局經(jīng)審查對(duì)該商標(biāo)申請(qǐng)予以駁回。

　　瀘州老窖公司不服該駁回決定，向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審申請(qǐng)。

　　原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，該申請(qǐng)商標(biāo)音樂(lè)部分較為簡(jiǎn)單，朗讀的文字部分易使消費(fèi)者將其理解為瀘州老窖公司對(duì)指定商品進(jìn)行廣告宣傳的一種描述性用語(yǔ)，難以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，對(duì)其申請(qǐng)予以駁回。

　　瀘州老窖公司不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)總時(shí)長(zhǎng)約為29秒，其女聲哼唱的背景樂(lè)雖并非日常生活中較為常見(jiàn)的音樂(lè)，但鑒于其時(shí)長(zhǎng)過(guò)長(zhǎng)，其背景樂(lè)亦未具有極其高的辨識(shí)度或因原告極其大量的使用而讓相關(guān)公眾足以將其作為商標(biāo)識(shí)別，相關(guān)公眾通常情況下易將其識(shí)別為廣告宣傳而非區(qū)分商品來(lái)源的標(biāo)志；申請(qǐng)商標(biāo)中男聲朗讀部分起到識(shí)別作用的為其文字內(nèi)容本身，并非作為緊密配合聲音元素的背景樂(lè)中的特定節(jié)奏、旋律、音效，故該案申請(qǐng)商標(biāo)男聲朗讀部分不具有聲音商標(biāo)所應(yīng)具備的顯著性要求，亦不會(huì)加強(qiáng)其女聲哼唱背景樂(lè)部分的顯著性；瀘州老窖公司在該案中向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及法院提交的在案證據(jù)并非均能反映該案申請(qǐng)商標(biāo)的完整使用情況，部分證據(jù)沒(méi)有顯示宣傳的具體內(nèi)容，部分廣告時(shí)長(zhǎng)與該案申請(qǐng)商標(biāo)并不一致，故綜合在案證據(jù)亦難以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用進(jìn)而使相關(guān)公眾將其作為識(shí)別商品來(lái)源的標(biāo)志。因此，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)缺乏顯著性結(jié)論正確，應(yīng)予維持。