近日，廣東省高級(jí)人民法院（下稱廣東高院）就寶格麗股份有限公司（下稱寶格麗公司）、寶格麗商業(yè)（上海）有限公司（下稱寶格麗上海公司）訴湖南德思勤投資有限公司（下稱德思勤公司）、深圳市德思勤置業(yè)有限公司（下稱德思勤置業(yè)公司）、深圳市德思勤實(shí)業(yè)有限公司（下稱德思勤實(shí)業(yè)公司）侵犯其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案作出終審判決，判令三被告停止在房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“寶格麗”等名稱，銷毀含有相關(guān)用語(yǔ)的標(biāo)牌、標(biāo)識(shí)和宣傳資料，刊登聲明致歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)310萬(wàn)元。

對(duì)此，相關(guān)專家表示，馳名商標(biāo)是商標(biāo)中“金字招牌”，是最有價(jià)值的商標(biāo)。在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的情況下，擁有馳名商標(biāo)的商品往往在市場(chǎng)上具有較高的市場(chǎng)占有率和較高的市場(chǎng)地位。在消費(fèi)社會(huì)，商標(biāo)尤其是馳名商標(biāo)已經(jīng)不僅僅是識(shí)別商品或服務(wù)的“紅娘”，而是本身即具有非常大的價(jià)值。

寶格麗商標(biāo)引糾紛

寶格麗公司是一家經(jīng)營(yíng)珠寶首飾的意大利公司，為第332078號(hào)、第334038號(hào)、第340247號(hào)“BVLGARI”、第3811212 “BVLGARI寶格麗”注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人，且上述商標(biāo)均核定使用在第14類珠寶、手表等商品上。寶格麗上海公司是寶格麗公司于2006年在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的全資子公司，且將“寶格麗”登記為企業(yè)名稱，從事珠寶首飾的零售等。

寶格麗公司訴稱，2014年其發(fā)現(xiàn)，德思勤公司開(kāi)發(fā)的“寶格麗公寓”房地產(chǎn)項(xiàng)目的樓盤(pán)外墻面、宣傳冊(cè)等位置，以突出方式使用“寶格麗”“Baogene”“寶格麗公寓”等標(biāo)識(shí)。德思勤置業(yè)公司在其網(wǎng)站上，宣傳和推介涉案樓盤(pán)，在主頁(yè)中突出使用“寶格麗”，并以高檔珠寶飾品作為配圖，在涉案公寓公開(kāi)發(fā)售活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，擺放數(shù)百件寶格麗香水。德思勤實(shí)業(yè)公司在第36類“受托管理”等服務(wù)上注冊(cè)了“寶格麗”商標(biāo)，供德思勤公司、德思勤置業(yè)公司使用。涉案“寶格麗”商標(biāo)具有較高的知名度和美譽(yù)度，請(qǐng)求法院認(rèn)定第332078號(hào)、第334038號(hào)、第340247號(hào) “BVLGARI”、第3811212 “BVLGARI寶格麗”注冊(cè)商標(biāo)在第14類珠寶、手表類商品上為中國(guó)境內(nèi)的馳名商標(biāo)。據(jù)此，寶格麗公司、寶格麗上海公司以德思勤三公司侵犯其商標(biāo)權(quán)及字號(hào)權(quán)為由，訴至深圳市中級(jí)人民法院（下稱深圳中院），請(qǐng)求判令三立即停止在房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“寶格麗”等名稱，移除并銷毀含有相關(guān)用語(yǔ)的標(biāo)牌、標(biāo)識(shí)和宣傳資料，并刊登聲明致歉；三被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元及合理開(kāi)支50萬(wàn)余元。

三被告共同辯稱，德思勤公司系第9008821號(hào)、第9013166號(hào)、第9013375號(hào)“寶格麗”商標(biāo)所有權(quán)人，故未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“寶格麗”屬于臆造詞匯，具有先天的顯著性。二原告的持續(xù)使用，在第14類珠寶、腕表類商品上使“寶格麗”具有較高的知名度和美譽(yù)度。2015年至今，寶格麗公司在第36類服務(wù)上取得4個(gè)包含“寶格麗”中文的注冊(cè)商標(biāo)。然而，德思勤公司在其開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)、商品房銷售及廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)中突出使用“寶格麗”字樣；德思勤置業(yè)公司在其官網(wǎng)上宣傳“寶格麗公寓”，均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。德思勤實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)第9008821號(hào)等3個(gè)“寶格麗”商標(biāo)，侵犯了寶格麗上海公司使用在先的“寶格麗”企業(yè)名稱權(quán)。另外，關(guān)于認(rèn)定涉案“寶格麗”商標(biāo)在第14類商品上為中國(guó)境內(nèi)馳名商標(biāo)的問(wèn)題，因?qū)毟覃惞驹诘?6類上已取得4個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，而被訴侵權(quán)商標(biāo)使用的服務(wù)類別也在第36類，故該案無(wú)需跨類保護(hù)，且無(wú)認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要。據(jù)此，一審法院判決三被告立即停止侵權(quán)，刊登聲明致歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元。

終審判賠300萬(wàn)元

寶格麗公司、德思勤公司均不服一審判決，上訴至廣東高院。寶格麗公司請(qǐng)求法院撤銷一審判決，改判原審三被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)2040萬(wàn)余元。德思勤公司請(qǐng)求法院撤銷一審判決，駁回寶格麗公司的訴訟請(qǐng)求。

廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為，一審訴訟期間，寶格麗公司先后獲得在第36類“不動(dòng)產(chǎn)服務(wù)”上的4個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，故原審三被告在該案訴訟前實(shí)施的侵權(quán)行為并未侵犯訴訟期間注冊(cè)的4個(gè)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。但是，由于寶格麗公司在一審中既主張認(rèn)定馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)，又主張被訴行為對(duì)相關(guān)商標(biāo)在相同或類似商品上構(gòu)成侵權(quán)，故仍有必要對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，并據(jù)此判定被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)和相關(guān)法律責(zé)任。因使用在第14類商品上“寶格麗”等商標(biāo)，經(jīng)過(guò)原審原告長(zhǎng)期使用，具有較高的知名度，已經(jīng)達(dá)到了馳名的程度。德思勤三公司使用與涉案馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，侵犯了寶格麗公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，就判賠金額的確定，法院考慮到兩方面因素，一是涉案商標(biāo)的商譽(yù)、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)人主觀惡意、權(quán)利人維權(quán)合理費(fèi)用等因素，故在原有基礎(chǔ)上大幅提升了判賠金額；二是跨類保護(hù)情況下馳名商標(biāo)在被訴商品房開(kāi)發(fā)銷售中利潤(rùn)貢獻(xiàn)率的限度、對(duì)涉案商標(biāo)的使用程度以及跨類的聯(lián)系程度等，不能僅因商標(biāo)馳名或商品房開(kāi)發(fā)銷售獲利較多而必然獲得巨額賠償。據(jù)此，確定按法定最高額300萬(wàn)元作為賠償金額。

綜上，廣東高院判決三被告立即停止侵權(quán)，刊登聲明致歉，賠償寶格麗公司、寶格麗上海公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)310萬(wàn)元。

認(rèn)定馳名的必要性

對(duì)此，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師王太平在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，馳名商標(biāo)是在中國(guó)為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，是商標(biāo)中“金字招牌”，是最有價(jià)值的商標(biāo)。在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的情況下，商標(biāo)就是市場(chǎng)，擁有馳名商標(biāo)的商品往往在市場(chǎng)上具有較高的市場(chǎng)占有率和較高的市場(chǎng)地位。同時(shí)，在消費(fèi)社會(huì)，商標(biāo)尤其是馳名商標(biāo)已經(jīng)不僅僅是識(shí)別商品或服務(wù)的“紅娘”，而是本身即具有非常大的價(jià)值，至少在一定意義上已經(jīng)搖身一變?yōu)椤苞L鶯”，成為消費(fèi)者標(biāo)榜自我身份的重要工具和途徑。

正是由于馳名商標(biāo)的巨大價(jià)值，現(xiàn)代商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行特殊保護(hù)，尤其是對(duì)于注冊(cè)的馳名商標(biāo)提供跨越其原注冊(cè)的商品或服務(wù)類別之外的保護(hù)。我國(guó)商標(biāo)法第十三條第三款對(duì)注冊(cè)的馳名商標(biāo)提供跨類保護(hù)，只要在不相同或者不相類似商品上使用復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定采用因需認(rèn)定原則，即只有因處理商標(biāo)侵權(quán)、商標(biāo)注冊(cè)爭(zhēng)議等商標(biāo)糾紛的需要才需要認(rèn)定馳名商標(biāo)，同時(shí)需要滿足商標(biāo)法第十三條第三款馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的其他條件，即在不相同不相類似商品或服務(wù)上使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)混淆性近似的商標(biāo)、誤導(dǎo)公眾致使原告利益可能受到損害的，才需要對(duì)原告的商標(biāo)是否馳名進(jìn)行認(rèn)定。

現(xiàn)實(shí)中也存在著一種特殊情況，即原告在被控侵權(quán)行為發(fā)生的商品或服務(wù)類別上有注冊(cè)商標(biāo)，在其他不相同、不相類似商品或服務(wù)上具有注冊(cè)的馳名商標(biāo)。此時(shí)，理論上，無(wú)論是援引與被控侵權(quán)行為發(fā)生的商品或服務(wù)類別相同的注冊(cè)商標(biāo)還是其他不相同、不相類似商品或服務(wù)上的注冊(cè)的馳名商標(biāo)，原告均可以保護(hù)其合法權(quán)益。不過(guò)，由于相同類似商品或服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)的混淆侵權(quán)判斷更為簡(jiǎn)單確定，且由于目前我國(guó)商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定采用因需認(rèn)定原則等比較克制的態(tài)度，法院原則上不會(huì)通過(guò)認(rèn)定馳名商標(biāo)而運(yùn)用跨類保護(hù)的。

“該案中，盡管原告在第36類服務(wù)上有注冊(cè)商標(biāo)，但其注冊(cè)商標(biāo)是在一審訴訟期間取得的，不能涵蓋這些注冊(cè)商標(biāo)取得之前的被控侵權(quán)行為。對(duì)于在第36類服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)取得之前的被控侵權(quán)行為，原告就只能通過(guò)不相同不相類似商品或服務(wù)上的注冊(cè)的馳名商標(biāo)來(lái)進(jìn)行跨類保護(hù)。因此，廣東高院認(rèn)定原告第14類商品上的商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)并進(jìn)行跨類保護(hù)，充分體現(xiàn)了我國(guó)商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定的因需認(rèn)定原則。此外，損害賠償是商標(biāo)侵權(quán)的重要救濟(jì)形式。不管是按被告損失還是按原告獲利進(jìn)行計(jì)算，損害賠償均要和商標(biāo)侵權(quán)行為具有因果關(guān)系。該案中，盡管原告舉證被告與商標(biāo)侵權(quán)有關(guān)行為銷售收入達(dá)6億元，但卻并未舉證該銷售收入及其利潤(rùn)與商標(biāo)侵權(quán)行為的因果關(guān)系。二審判決結(jié)合被告侵權(quán)行為性質(zhì)、獲利、維權(quán)合理費(fèi)用等因素確定按法定最高額300萬(wàn)元作為賠償金額，較好地平衡了雙方當(dāng)事人的利益，給予知名品牌較充分的保護(hù)，體現(xiàn)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判‘嚴(yán)格保護(hù)’與‘比例協(xié)調(diào)’司法政策的真正內(nèi)涵?！蓖跆秸f(shuō)。