騰訊公司于2016年7月12日向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）提出無效宣告請(qǐng)求。2017年8月2日，原商評(píng)委以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)行為屬于修改前商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”情形為由，做出了爭(zhēng)議商標(biāo)無效的決定。吳某芳不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟稱：爭(zhēng)議商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性，根據(jù)申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t應(yīng)當(dāng)予以維持等。

　　該案中，騰訊公司提交了大量證據(jù)，能夠證明經(jīng)過騰訊公司的使用推廣，“微信”作為一款具有即時(shí)通信功能的軟件，具有一定的知名度，具有相當(dāng)數(shù)量的用戶。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)人與原告吳某芳作為夫妻，在明知“微信”具有較高知名度的情形下，仍注冊(cè)了包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的多個(gè)含有“微信”字樣的商標(biāo)，這一系列商標(biāo)注冊(cè)行為具有明顯復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反修改前商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定，構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，應(yīng)予制止。原商評(píng)委認(rèn)定正確，應(yīng)予維持，駁回了原告吳某芳的訴訟請(qǐng)求。

　　該案二審維持原判。

　　【法律分析】

　　修改前商標(biāo)法第四十一條第一款是關(guān)于制止商標(biāo)不當(dāng)注冊(cè)的規(guī)定，對(duì)應(yīng)修改后商標(biāo)法的第四十四條。該條中“以其他不正當(dāng)手段獲取注冊(cè)”通常是指爭(zhēng)議商標(biāo)誰請(qǐng)人采用欺騙手段以外的其他不正當(dāng)手段，包括擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益等不正當(dāng)手段。本案中，商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)了多件“微信”字樣的商標(biāo)，且通過轉(zhuǎn)讓至吳某芳名下規(guī)避相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)的行為帶有明顯復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的主觀故意。這樣的行為不僅侵犯了騰訊公司的權(quán)益，也侵犯了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序、公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序及誠實(shí)信用原則，因此，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的否定性評(píng)價(jià)，不僅是為了保護(hù)特定民事主體的利益，也是出于對(duì)公共利益保護(hù)的考量。