歷時(shí)兩年多，備受關(guān)注“江小白”商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)近日有了結(jié)果，最高人民法院近日做出裁定：“江小白”商標(biāo)屬于江小白公司?！靶滤{(lán)圖公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反2001年商標(biāo)法第15條規(guī)定”。

    “江小白”商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)

       圍繞“江小白”商標(biāo)爭(zhēng)奪的雙方是重慶江小白酒業(yè)有限公司（下稱江小白公司）和重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司（下稱江津酒廠）。

       2011年，陶石泉與江津酒廠達(dá)成了合作意向，開(kāi)發(fā)一款定位于年輕消費(fèi)群體的白酒產(chǎn)品。隨后，陶石泉擔(dān)任法定代表人的四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司（下稱新藍(lán)圖公司）和江津酒廠關(guān)聯(lián)企業(yè)重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司（下稱江津糖酒公司）于2012年2月20日正式簽訂了一份《定制產(chǎn)品銷售合同》。

       而“江小白”這個(gè)商標(biāo)最早是2011年12月19日由成都格尚廣告有限責(zé)任公司（下稱格尚公司）申請(qǐng)注冊(cè)，當(dāng)時(shí)的商標(biāo)編號(hào)為第10325554號(hào)，2013年2月21日該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)。2012年12月6日，商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給新藍(lán)圖公司。2016年6月6日，該商標(biāo)又轉(zhuǎn)讓給江小白酒業(yè)。

      而“江小白”商標(biāo)糾紛則爆發(fā)于2013年，當(dāng)年3月江津酒廠與新藍(lán)圖公司經(jīng)協(xié)商終止合作。但在終止合作后，江津酒廠對(duì)新藍(lán)圖公司及江小白公司申請(qǐng)的“江小白”系列商標(biāo)不斷提起商標(biāo)異議、異議復(fù)審。

       2016年，經(jīng)江津酒廠申請(qǐng)，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，宣告“江小白”商標(biāo)無(wú)效。隨后，江小白公司不服，提起上訴。在2017年的一審中江小白公司獲勝；但在隨后到來(lái)的2018年二審中江小白公司又?jǐn)≡V，直到此次的最高人民法院再審。最高院的終審判決顯示，撤銷2018年的二審判決，維持一審判決，即“江小白”商標(biāo)屬于江小白公司。

      爭(zhēng)議核心為是否違反“2001年商標(biāo)法第15條規(guī)定”

       一個(gè)看似簡(jiǎn)單的商標(biāo)歸屬問(wèn)題為何爭(zhēng)議多年，歷經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院、中華人民共和國(guó)最高人民法院先后審理，且判決結(jié)果一變?cè)僮儯?/span>

       據(jù)了解，在該案中主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第10325554號(hào)“江小白”的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。

       資料顯示，2001年《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定為：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用”。

       而在該案中，江津酒廠主張，新藍(lán)圖公司是其經(jīng)銷商，新藍(lán)圖公司是為其設(shè)計(jì)訴爭(zhēng)商標(biāo)，其在先使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了上述規(guī)定。

       最終最高院的終審判決認(rèn)為，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日即2011年12月19日申請(qǐng)注冊(cè)前，第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠對(duì)定制產(chǎn)品除其注冊(cè)商標(biāo)“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語(yǔ)等并不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。新藍(lán)圖公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反2001年商標(biāo)法第15條規(guī)定。

最終法院判定“江小白”商標(biāo)屬于江小白公司。

       對(duì)于此次法院的終審判決，江小白公司表示，感謝最高人民法院的公正判決和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的依法維護(hù)?！皻v七年，最高人民法院的最終判決為此事畫(huà)上句號(hào)，也為我司專注于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)提供了有效保障”。