導(dǎo)讀：奧雪牌“雙黃蛋”雪糕在經(jīng)歷了食品安全風(fēng)波后，終于撥開云霧見天日了嗎？似乎并沒(méi)有，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的模糊地帶，有它的另一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)。前不久，南京市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起“雙黃蛋”雪糕相關(guān)案件，奧雪公司作為原告獲得了此案的勝訴，接下來(lái)，一起了解一下案件詳情吧。

“牛奶+咸蛋黃，咸咸甜甜，美味雙倍！”2019年的夏天，一種含有兩個(gè)“咸蛋黃”的雪糕風(fēng)靡朋友圈。在酷熱難耐的夏日午后，吃一支咸咸甜甜的“雙黃蛋”雪糕，那一定是種別樣的風(fēng)味。熱潮翻涌，微博、朋友圈等社交平臺(tái)上，隨處可見它的身影，可是，你知道這個(gè)雪糕界的“網(wǎng)紅”出自哪家品牌嗎？

如果你能脫口而出是“奧雪牌”，那你可能是死忠粉，或許也有可能是奧雪“雙黃蛋”雪糕的那場(chǎng)抽檢風(fēng)波讓你印象深刻。奧雪牌“雙黃蛋”雪糕在經(jīng)歷爆紅的同時(shí)，也遭遇了跌入谷底的陣痛。

2019年6月一場(chǎng)突如其來(lái)的抽檢風(fēng)波，著實(shí)讓奧雪跌了個(gè)大趔趄。剛火了幾個(gè)月，奧雪牌“雙黃蛋”雪糕就被查稱質(zhì)檢不合格，緊接著，網(wǎng)絡(luò)聲討的浪潮席卷而來(lái)，質(zhì)疑聲不斷，雖然事后調(diào)查結(jié)果是問(wèn)題出在零售端，但也讓奧雪付出了慘痛的代價(jià)。

試問(wèn)，經(jīng)歷了天堂和地獄的奧雪牌“雙黃蛋”雪糕，終于撥開云霧見天日了嗎？似乎并沒(méi)有，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的模糊地帶，有它的另一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)。

前不久，南京市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起“雙黃蛋”雪糕相關(guān)案件，奧雪公司作為原告獲得了此案的勝訴，接下來(lái)，一起了解一下案件詳情吧。

包裝、裝潢所引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

據(jù)了解，奧雪公司于2018年11月30日完成了“雙黃蛋”雪糕外包裝及雪糕糕體的設(shè)計(jì)，并于2018年12月9日舉行了新品發(fā)布會(huì)。之后經(jīng)過(guò)奧雪公司持續(xù)銷售和推廣營(yíng)銷，奧雪牌“雙黃蛋”雪糕在全國(guó)各大連鎖超市以及線上銷售均取得了不錯(cuò)的成績(jī)，大受消費(fèi)者青睞，成為了雪糕中的“網(wǎng)紅”。然而一紅是非多，假冒“李鬼”隨之而來(lái)。

2019年5月，奧雪公司將仙桃市沙湖楚豐食品廠（以下稱“楚豐食品廠”）及其投資人彭子強(qiáng)訴至南京市中級(jí)人民法院，稱楚豐食品廠在商品上使用了與其相同的名稱、相似的包裝、裝潢，極易造成消費(fèi)者混淆，請(qǐng)求法院維護(hù)其合法權(quán)益。

案件緣由是楚豐食品廠生產(chǎn)了一款叫做佰斯（BAISI）牌的“沙湖雙黃蛋”的雪糕，并且在全國(guó)各大超市及淘寶網(wǎng)進(jìn)行了線上線下的銷售，該雪糕與奧雪公司的“雙黃蛋”雪糕不僅在名稱上，甚至于包裝、裝潢上都極其相似。

針對(duì)此案，法院于2019年5月20日受理，于2019年9月17日進(jìn)行公開開庭審理，并于近日審結(jié)宣判。期間，奧雪公司向法院申請(qǐng)了行為保全，請(qǐng)法院裁定楚豐食品廠立即停止生產(chǎn)、銷售涉嫌擅自使用與奧雪公司涉案“雙黃蛋”雪糕的商品名稱、包裝、裝潢相同或者近似標(biāo)識(shí)的商品。2019年7月26日南京中院根據(jù)奧雪公司提供的初步證據(jù)，向楚豐食品廠發(fā)出了訴前禁令。

奧雪公司訴稱其銷售的“雙黃蛋”雪糕，以獨(dú)特的口感、原創(chuàng)的設(shè)計(jì)包裝，贏得消費(fèi)者青睞，獲得市場(chǎng)好評(píng)不斷，其生產(chǎn)、銷售的“雙黃蛋”雪糕的商品名稱以及其包裝、裝潢在消費(fèi)者中形成了一定的影響力，楚豐食品廠的行為極易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。并向法院提出了以下訴訟請(qǐng)求：

1、判令兩被告立即停止侵害其權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；
       2、判令兩被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元；
       3、判令兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)保全費(fèi)。

楚豐食品廠辯稱奧雪公司對(duì)其銷售的涉案商品名稱、包裝、裝潢不具有在先權(quán)益，以及商品名稱“雙黃蛋”雪糕是對(duì)商品中主要原料的描述性表述，不具有顯著特征，不會(huì)引起公眾誤認(rèn)，并且還表示其已針對(duì)涉案商品的名稱、包裝、裝潢向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

被告彭子強(qiáng)辯稱被控侵權(quán)行為是楚豐食品廠所實(shí)施的，與其本人無(wú)關(guān)，自己并不是本案適格被告。

法院經(jīng)審理認(rèn)為原告的“雙黃蛋”商品名稱不構(gòu)成有一定影響的商品名稱，但其商品在包裝、裝潢上具有一定影響力，因此，被告楚豐食品廠的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而彭子強(qiáng)作為楚豐食品廠唯一股東和投資人，應(yīng)當(dāng)一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

于是，法院做出如下判決：

一、楚豐食品廠立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；
      二、被告楚豐食品廠與彭子強(qiáng)連帶賠償奧雪公司60萬(wàn)元；
      三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

      并判令兩被告共同承擔(dān)受理費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)共計(jì)27800元。

“描述性文字”不能申請(qǐng)商標(biāo)

在本案中，楚豐食品廠提到，已有眾多案外人就“雙黃蛋”申請(qǐng)了專利及商標(biāo)權(quán)。筆者于是查詢了中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)獲知，申請(qǐng)含有“雙黃蛋”字樣的商標(biāo)共有15件，其中申請(qǐng)使用在冰淇淋、冰糕等第30類商品類別的共有3件，而其中一個(gè)申請(qǐng)人便是營(yíng)口奧雪冷藏儲(chǔ)運(yùn)食品有限公司，但是其商標(biāo)處于“駁回復(fù)審中”的狀態(tài)，另外兩件也分別處于“被駁回”與“等待實(shí)質(zhì)審核”階段。從而可以看出，“雙黃蛋”是否具有顯著性特征以及能否申請(qǐng)為商標(biāo)，是值得進(jìn)一步去考究的。

另外查詢可知，奧雪公司還申請(qǐng)了“雙蛋黃”的商標(biāo)，申請(qǐng)的商品類別為第30類，但該商標(biāo)也處于“駁回復(fù)審中”的狀態(tài)，看來(lái)奧雪公司想要成功申請(qǐng)含有“雙黃蛋”或“雙蛋黃”字樣的商標(biāo)委實(shí)有些難了。

那么為什么“雙黃蛋”不能申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)呢？在我國(guó)《商標(biāo)法》中，有關(guān)不能申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的標(biāo)志中有一條為：“僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特征的”不能申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。而“雙黃蛋”正是一種描述商品特征的文字，因此不具有顯著性特征，不具備使公眾區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的功能，但有一種特殊情況，如果經(jīng)過(guò)使用取得了顯著特征，并便于識(shí)別的可以作為商標(biāo)注冊(cè)。也就是說(shuō)，奧雪公司如果能證明其“雙黃蛋”商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)具有了顯著性特征，則還是有申請(qǐng)注冊(cè)成功的可能性的。

爭(zhēng)議點(diǎn)聚焦于“描述性文字”的案件有很多，如涂料企業(yè)立邦和美涂士之間就發(fā)生過(guò)類似的案件。立邦曾大力宣傳“刷新服務(wù)”，并具有了一定知名度，于是想將之申請(qǐng)為獨(dú)有商標(biāo)使用，但是美涂士對(duì)此提出異議，稱“刷新服務(wù)”為行業(yè)用語(yǔ)，不應(yīng)該由立邦公司獨(dú)用，盡管最后立邦公司上訴至北京市高級(jí)法院也未挽回局勢(shì)，最終被駁回了申請(qǐng)。

因而，企業(yè)在精心于產(chǎn)品研發(fā)與品質(zhì)打造的同時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)忽略品牌形象與名聲的維護(hù)，品牌聲望又何嘗不是企業(yè)能夠走得更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的助推器呢？看來(lái)，奧雪公司仍舊需要在此方面投入更大的精力了，讓更多的人知道奧雪品牌，當(dāng)然是在其紅火風(fēng)光之時(shí)，而不是深陷問(wèn)題風(fēng)波，才被知曉的尷尬情境。