——“華潤(rùn)集團(tuán)訴華潤(rùn)針織”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案帶來的啟示

《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條[1]明確了馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”的原則，即當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)依據(jù)主張權(quán)利的，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審查是否具有進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定的必要性。

實(shí)踐中，若原告基于多個(gè)權(quán)利基礎(chǔ)主張權(quán)利，僅依據(jù)其中的部分權(quán)利基礎(chǔ)已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)制止被告侵權(quán)行為的效果，對(duì)于作為原告所主張的權(quán)利基礎(chǔ)之一的馳名商標(biāo)，法院是否還有進(jìn)行認(rèn)定的必要性？

在原告華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司訴被告東陽市全馨家紡有限公司（原名稱：東陽市華潤(rùn)針織工藝有限公司）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[2]中，即存在上述問題的情形。杭州市中級(jí)人民法院最終在本案判決書中明確將原告所持有的第773121號(hào)“華潤(rùn)”商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并予以跨類保護(hù)，這是華潤(rùn)集團(tuán)的“華潤(rùn)”商標(biāo)首次在民事案件中被司法認(rèn)定為馳名商標(biāo)，該案對(duì)于類似案件的處理具有一定的啟發(fā)性意義。

一、“華潤(rùn)集團(tuán)訴華潤(rùn)針織”案情概要

原告華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司是一家在香港注冊(cè)和運(yùn)營的多元化國有控股企業(yè)集團(tuán)，其前身是1938年于香港成立的“聯(lián)和行”，1948年改組更名為華潤(rùn)公司；1983年，改組成立華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司；1999年12月，與外經(jīng)貿(mào)部脫鉤，列為中央管理；2003年歸屬國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)直接管理，被列為國有重點(diǎn)骨干企業(yè)，迄今已有81年歷史。華潤(rùn)集團(tuán)連續(xù)十年被《財(cái)富》雜志評(píng)為全球500強(qiáng)企業(yè)之一， 2019年排名第80位，直屬企業(yè)中有7家在港上市。原告華潤(rùn)集團(tuán)享有“華潤(rùn)”、“華潤(rùn)紡織”等系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，經(jīng)過多年的使用和宣傳推廣，“華潤(rùn)”系列商標(biāo)具有廣泛的知名度并享有極高聲譽(yù)，其中，第773121號(hào)“華潤(rùn)”商標(biāo)先后兩次在行政程序中被認(rèn)定為資本投資服務(wù)上的馳名商標(biāo)：國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商標(biāo)異議復(fù)審裁定書中認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)，北京市第一中級(jí)人民法院在商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案行政判決書中認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

2017年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告自2002年起將“華潤(rùn)”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，并在其工廠門頭、屋頂、公司宣傳冊(cè)等多處均突出使用“華潤(rùn)”、“華潤(rùn)針織”字樣，在阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)（www.1688.com）的網(wǎng)店裝潢中突出使用“華潤(rùn)”、“華潤(rùn)針織”字樣，將“東陽華潤(rùn)針織工藝有限公司”作為其網(wǎng)店名稱。故，2017年10月，原告在杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)及第773121號(hào)“華潤(rùn)”馳名商標(biāo)的權(quán)利、立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、變更企業(yè)名稱、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

二、案件裁判結(jié)果

法院認(rèn)為在原告已基于普通商標(biāo)權(quán)和字號(hào)權(quán)益提出侵權(quán)指控的前提下，仍然存在審查認(rèn)定第773121號(hào)商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)的必要性，并最終認(rèn)定“2002年1月時(shí)，華潤(rùn)集團(tuán)公司擁有第773121號(hào)注冊(cè)商標(biāo)在資本投資類服務(wù)上屬于馳名商標(biāo)”，判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登聲明消除影響、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失59萬元，原告的大部分訴訟請(qǐng)求得到法院支持。

三、案件評(píng)析

筆者認(rèn)為，本案之所以能夠成功認(rèn)定馳名商標(biāo)并取得較好結(jié)果，主要得益于三大因素：訴訟策略得當(dāng)、證據(jù)準(zhǔn)備到位、裁判思路獨(dú)特。

（一）訴訟策略得當(dāng)

本案中，原告享有的第24類“華潤(rùn)”系列商標(biāo)核定使用的商品類別布、棉織品、紡織織物等與被告生產(chǎn)銷售的蚊帳、門簾等構(gòu)成類似商品，但原告取得第24類上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)時(shí)間相對(duì)較短，關(guān)于其知名度的證據(jù)相對(duì)較少，基于該權(quán)利基礎(chǔ)能夠獲得的保護(hù)具有一定的不確定性。因此，作為原告的代理律師，錦天城合伙人方青律師及資深律師李琴芬在案件伊始即決定同時(shí)向法院主張認(rèn)定第773121號(hào)“華潤(rùn)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，以便實(shí)現(xiàn)跨類保護(hù)，通過多層級(jí)權(quán)利基礎(chǔ)的有效搭配組合，達(dá)到最大程度上保護(hù)原告合法權(quán)利的效果。為實(shí)現(xiàn)這一目的，原告的代理律師先后向法院出具了多份書面意見，最終其代理意見獲得法院認(rèn)可。

（二）證據(jù)準(zhǔn)備到位

在確定訴訟策略的基礎(chǔ)上，為證明第773121號(hào)“華潤(rùn)”商標(biāo)在2002年1月已構(gòu)成在資本投資類服務(wù)上的馳名商標(biāo)，原告代理律師前后耗時(shí)幾個(gè)月收集、整理馳名商標(biāo)證明材料，先后組織、提交共計(jì)70項(xiàng)、近一萬頁的證據(jù)材料，從媒體報(bào)道情況、宣傳推廣情況、獲獎(jiǎng)情況、受保護(hù)記錄情況、國家領(lǐng)導(dǎo)人及國家機(jī)關(guān)重視情況、商標(biāo)使用情況、華潤(rùn)集團(tuán)悠久歷史情況及華潤(rùn)集團(tuán)資本投資業(yè)發(fā)展情況等角度進(jìn)行力證，并先后向法院提交了多份關(guān)于馳名商標(biāo)證據(jù)材料的匯總表格、情況說明，對(duì)涉案商標(biāo)被成功認(rèn)定為馳名商標(biāo)起到了關(guān)鍵作用。

（三）裁判思路獨(dú)特

如開篇所述，馳名商標(biāo)保護(hù)遵循“按需認(rèn)定”原則，馳名商標(biāo)證據(jù)材料的收集整理是認(rèn)定馳名商標(biāo)的關(guān)鍵，但前提是法院對(duì)于認(rèn)定馳名商標(biāo)必要性的審查，由此便引發(fā)了本文一開始提出的問題，若原告基于多個(gè)權(quán)利基礎(chǔ)主張權(quán)利，其中的部分權(quán)利基礎(chǔ)已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)制止被告侵權(quán)行為的效果，對(duì)于作為原告所主張的權(quán)利基礎(chǔ)之一的馳名商標(biāo)，法院是否還有進(jìn)行認(rèn)馳的必要性？在榮華餅家訴廣州市好又多百貨商業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[3]中，原告同時(shí)主張法院認(rèn)定“榮華”字樣構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)，認(rèn)定“榮華月餅”為知名商品特有名稱。二審法院認(rèn)定了“榮華月餅”構(gòu)成知名商品特有名稱，卻同時(shí)指出“由于原告對(duì)‘榮華月餅’具有排除他人作相同使用的專有效力，通過認(rèn)定知名商品特有名稱并適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法足以保護(hù)香港榮華公司的合法權(quán)利，故‘榮華’文字在本案中無需認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。”即法院認(rèn)為，在有其他救濟(jì)途徑可以阻止侵權(quán)行為的情況下，不認(rèn)為認(rèn)定馳名商標(biāo)為“有必要”。這一裁判思路在最高人民法院的再審中也得到確認(rèn)。

而本案中，杭州市中級(jí)人民法院所采用的裁判思路與上述案例略有差別。法院認(rèn)為，在原告已基于普通商標(biāo)權(quán)和字號(hào)權(quán)益提出侵權(quán)指控的前提下，仍存在審查認(rèn)定第773121號(hào)商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)的必要性，主要理由：第一，原告主張的多個(gè)權(quán)利基礎(chǔ)所保護(hù)的是各自獨(dú)立的不同法益，因此即使被告的侵權(quán)行為固定，也應(yīng)對(duì)原告不同權(quán)利基礎(chǔ)所保護(hù)的法益分別予以保護(hù)；第二，馳名商標(biāo)保護(hù)相較于普通商標(biāo)保護(hù)、企業(yè)字號(hào)權(quán)益保護(hù)有著更強(qiáng)的保護(hù)力度，如果否定馳名商標(biāo)認(rèn)定的必要性，必定會(huì)對(duì)原告所獲得的損害賠償金額造成影響；第三，馳名商標(biāo)凝結(jié)了更多的商譽(yù)，具備更強(qiáng)的識(shí)別性，權(quán)利人也為此付出了更多的勞動(dòng)，為鼓勵(lì)誠信經(jīng)營，防止搭便車與消費(fèi)者的混淆，對(duì)馳名商標(biāo)給予更強(qiáng)的保護(hù)符合立法的本來目的。并且，法院還特別指出“對(duì)馳名商標(biāo)所享有的權(quán)益是立法授予權(quán)利人的正當(dāng)利益，在當(dāng)事人選擇以馳名商標(biāo)權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)提出主張的前提下，司法不應(yīng)為了避免認(rèn)定馳名商標(biāo)而拒絕認(rèn)定。否則將導(dǎo)致馳名商標(biāo)權(quán)利人因其對(duì)該商業(yè)標(biāo)識(shí)同時(shí)享有在其他類別上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益，反而降低了該馳名商標(biāo)保護(hù)力度。這將使得商標(biāo)權(quán)人的合法利益難以得到充分保障，與司法認(rèn)定馳名商標(biāo)制度的初衷背道而馳”。

在確定本案具備馳名商標(biāo)審查認(rèn)定的必要性的基礎(chǔ)上，法院結(jié)合原告提交的相關(guān)證據(jù)材料審查第773121號(hào)注冊(cè)商標(biāo)在資本投資服務(wù)上是否可被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，最終法院根據(jù)原告提交的證據(jù)材料認(rèn)定“2002年1月時(shí)，華潤(rùn)集團(tuán)公司擁有第773121號(hào)注冊(cè)商標(biāo)在資本投資類服務(wù)上屬于馳名商標(biāo)”，并綜合考察了該枚商標(biāo)的知名度、顯著性以及資本投資類服務(wù)與紡織領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)程度認(rèn)定被告的行為侵犯了原告的馳名商標(biāo)權(quán)。

由于“馳名商標(biāo)”在我國曾經(jīng)存在的種種亂象，在司法實(shí)踐中法院對(duì)于是否具有認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要性，往往抱以一種十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。也正因此，本案的裁判結(jié)果具有一定的突破性意義，對(duì)馳名商標(biāo)的權(quán)利人和司法裁判者雙方都有一定的啟發(fā)性：對(duì)于馳名商標(biāo)權(quán)利人一方而言，在維權(quán)過程中，若權(quán)利人擁有多個(gè)權(quán)利基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的搭配組合，在基于普通商標(biāo)主張?jiān)谙嗤蝾愃频念悇e上構(gòu)成侵權(quán)的同時(shí)，也可以通過積極主張馳名商標(biāo)的權(quán)利進(jìn)行跨類保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)力度的最大化。對(duì)于司法裁判者而言，應(yīng)當(dāng)明確存在其他制止侵權(quán)行為的手段并不當(dāng)然意味著沒有認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要性，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)考察認(rèn)定馳名商標(biāo)與否對(duì)原告合法權(quán)益保護(hù)力度的影響。