近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)上訴人上海點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)信息科技有限公司（下稱(chēng)點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司）、上海犀?；?dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱(chēng)犀牛公司）與被上訴人上海暢夢(mèng)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)暢夢(mèng)公司）侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出終審判決，認(rèn)定犀牛公司、暢夢(mèng)公司的行為構(gòu)成對(duì)點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司的商標(biāo)侵權(quán)；法院運(yùn)用證據(jù)出示令并綜合確定賠償額，將一審判決中兩公司賠償點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)25萬(wàn)元改判為犀牛公司、暢夢(mèng)公司賠償點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

　　使用近似商標(biāo)標(biāo)識(shí)

　　點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司系“戀舞”“戀舞OL”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，上述商標(biāo)核定在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線(xiàn)游戲等，其開(kāi)發(fā)的《戀舞OL》游戲在音樂(lè)舞蹈類(lèi)游戲中具有較高知名度，自2013年8月起開(kāi)始運(yùn)營(yíng)。2014年該游戲收入5300多萬(wàn)元，2015年1.1億元，截至2018年該游戲下載量共計(jì)4363萬(wàn)次。2015年起，點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司在各大網(wǎng)站、視頻平臺(tái)投放《戀舞OL》廣告。

　　點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司在運(yùn)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)，犀牛公司、暢夢(mèng)公司制作、運(yùn)營(yíng)的《夢(mèng)幻戀舞》與《戀舞OL》均為炫舞類(lèi)游戲，在宣傳推廣、銷(xiāo)售的過(guò)程中，使用與點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司權(quán)利商標(biāo)高度近似的標(biāo)識(shí)，大量單獨(dú)、突出使用與“戀舞”有關(guān)的中文，并以“戀舞”自稱(chēng)，且其擅自使用“戀舞”“戀舞OL”作為百度競(jìng)價(jià)排名搜索關(guān)鍵詞，將百度的搜索引擎定向鏈接至其運(yùn)營(yíng)的產(chǎn)品，在騰訊QQ游戲、華為應(yīng)用商店、百度手機(jī)助手、蘋(píng)果商店等37家平臺(tái)上運(yùn)營(yíng)。點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司認(rèn)為犀牛公司、暢夢(mèng)公司的行為極易造成相關(guān)公眾的混淆，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂訴至上海市普陀區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令兩公司立即停止侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，連帶賠償其因侵權(quán)行為所受的損失合計(jì)300萬(wàn)元。

　　犀牛公司、暢夢(mèng)公司辯稱(chēng)，兩公司使用“夢(mèng)幻戀舞”作為游戲名稱(chēng)與點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司“戀舞OL”標(biāo)識(shí)不構(gòu)成混淆，不存在商標(biāo)侵權(quán)行為。點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司提供的證據(jù)不足以證明兩公司將“戀舞OL”作為搜索關(guān)鍵詞推廣游戲，兩公司行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。犀牛公司還辯稱(chēng)，《夢(mèng)幻戀舞》系暢夢(mèng)公司向犀牛公司定制的手游，定制之后由暢夢(mèng)公司負(fù)責(zé)獨(dú)家運(yùn)營(yíng)，犀牛僅負(fù)責(zé)技術(shù)支持。

　　一審判賠25萬(wàn)元

　　一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)顯示，在音樂(lè)舞蹈類(lèi)手游這一服務(wù)項(xiàng)目中，點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司的“戀舞OL”標(biāo)識(shí)及“戀舞”文字足以令使用該類(lèi)游戲的相關(guān)消費(fèi)者建立起標(biāo)識(shí)與服務(wù)提供者之間的穩(wěn)定聯(lián)系。犀牛公司、暢夢(mèng)公司使用“夢(mèng)幻戀舞”作為游戲名稱(chēng)，屬于商標(biāo)性使用，兩公司在游戲中的頁(yè)面及游戲宣傳推廣中使用“夢(mèng)幻戀舞”標(biāo)識(shí)、使用“戀舞世界”“戀舞手冊(cè)”“戀舞STAR”等以“戀舞”兩字為中心的體系性詞匯的表述，亦已構(gòu)成商標(biāo)性使用。雖然點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司將三個(gè)“戀舞OL”商標(biāo)文字均進(jìn)行了藝術(shù)化表現(xiàn)，犀牛公司、暢夢(mèng)公司也將作為游戲名稱(chēng)使用的“夢(mèng)幻戀舞”相關(guān)文字進(jìn)行藝術(shù)化表現(xiàn)，但是經(jīng)比對(duì)，兩者構(gòu)成近似，在相同或類(lèi)似服務(wù)上使用時(shí)容易誤導(dǎo)公眾。

　　據(jù)此，一審法院認(rèn)為，犀牛公司、暢夢(mèng)公司的行為侵犯點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。同時(shí)，一審法院認(rèn)為，涉案行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，無(wú)需再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制。據(jù)此，一審法院判決犀牛公司、暢夢(mèng)公司賠償點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)25萬(wàn)元。

　　終審改判300萬(wàn)元

　　一審判決后，點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司認(rèn)為一審判決賠償數(shù)額過(guò)低，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。犀牛公司認(rèn)為其行為并未構(gòu)成侵權(quán)，也向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　在二審審理中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院向犀牛公司、暢夢(mèng)公司發(fā)出證據(jù)出示令，要求兩公司提供被控侵權(quán)游戲收入的明細(xì)賬冊(cè)、該游戲中游戲設(shè)備的銷(xiāo)售數(shù)量及銷(xiāo)售總金額以及證明有關(guān)被控侵權(quán)游戲獲利的其他證據(jù)。暢夢(mèng)公司拒絕向法院提交有關(guān)被控侵權(quán)游戲獲利的證據(jù)。犀牛公司向法院提交了三份與暢夢(mèng)公司游戲分成的確認(rèn)函，以及相應(yīng)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，證明在2017年8月1日至2019年2月28日期間，被控侵權(quán)游戲?qū)嶋H上線(xiàn)獲得營(yíng)收為6.279431萬(wàn)元。

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后，確認(rèn)犀牛公司行為構(gòu)成對(duì)點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司的商標(biāo)侵權(quán)行為，但不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第六十三條規(guī)定，人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。

　　該案中，關(guān)于損害賠償數(shù)額的確定，點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的證據(jù)由犀牛公司、暢夢(mèng)公司掌握。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以證據(jù)出示令的方式責(zé)令兩公司提交有關(guān)被控游戲營(yíng)收的證據(jù)，暢夢(mèng)公司拒不提交任何證據(jù)，犀牛公司所提交的證據(jù)不能真實(shí)反映被控游戲的營(yíng)收情況。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，暢夢(mèng)公司作為被控游戲的運(yùn)營(yíng)方，理應(yīng)掌握相關(guān)游戲的收入數(shù)據(jù)，但其拒不提供，存在刻意隱瞞游戲收入的主觀(guān)故意。

　　據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院綜合考慮點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司游戲的知名度、營(yíng)收情況以及《夢(mèng)幻戀舞》游戲的下載數(shù)量和犀牛公司、暢夢(mèng)公司具有攀附點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司商譽(yù)、侵權(quán)故意等情況，判令犀牛公司、暢夢(mèng)公司賠償點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

　　該案主審法官表示，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額確定中，與損害賠償額計(jì)算相關(guān)的賬簿、資料等一般由被告掌握，在原告已經(jīng)盡力舉證的情況下，如何要求被告提供，這是法院在審理過(guò)程中需要解決的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》以及《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的若干意見(jiàn)》，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在該案中積極探索證據(jù)出示令制度，依法制裁舉證妨礙行為，對(duì)于有關(guān)損害賠償?shù)淖C據(jù)由被告掌握，但是被告拒不提供或者提供虛假數(shù)據(jù)，做出不利于被告的推定，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰力度。