導(dǎo)讀：12月12日，記者從北京知產(chǎn)法院了解到，法院二審審結(jié)了燕京智匯（北京）國(guó)際旅行社有限公司（簡(jiǎn)稱燕京智匯公司）起訴北京燕京啤酒集團(tuán)公司、北京燕京啤酒股份有限公司（統(tǒng)稱燕京啤酒公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。法院二審認(rèn)定燕京啤酒公司被訴行為不構(gòu)成對(duì)燕京智匯公司商標(biāo)權(quán)的侵犯。

涉訴的兩個(gè)商標(biāo)。法院供圖

燕京旅游起訴燕京啤酒侵犯商標(biāo)權(quán)

燕京智匯公司系“燕京旅游”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。該公司發(fā)現(xiàn)燕京啤酒公司于2015年至2018年期間舉辦燕京啤酒國(guó)際文化節(jié)宣傳海報(bào)、會(huì)場(chǎng)出入口、會(huì)場(chǎng)內(nèi)、現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)的舞臺(tái)，使用了“燕京啤酒”四個(gè)字及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”，而且在公眾號(hào)上對(duì)燕京啤酒文化節(jié)進(jìn)行宣傳的頁面、在燕京啤酒官網(wǎng)上宣傳工廠游的頁面中也使用了前述標(biāo)志。

燕京智匯公司認(rèn)為燕京啤酒公司的上述行為侵犯了其就“燕京旅游”享有的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令燕京啤酒公司立即停止侵權(quán)行為，并刊發(fā)聲明消除影響，同時(shí)主張經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理支出合計(jì)300萬余元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，上述被訴行為不構(gòu)成對(duì)燕京智匯公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，二被告不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。燕京智匯公司不服，上訴至北京知產(chǎn)法院。

法院終審：商標(biāo)近似但不侵權(quán)

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在判定是否侵犯商標(biāo)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)之間是否相同或近似、商品或服務(wù)是否相同或類似，以及是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。該案中，燕京智匯公司主張商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)系“燕京旅游”，與燕京啤酒公司使用的“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”相比，顯著識(shí)別部分均為“燕京”，構(gòu)成近似商標(biāo)。

關(guān)于服務(wù)是否類似問題，其實(shí)就是判斷“工廠游”與“燕京啤酒文化節(jié)”是否屬于旅游類服務(wù)。旅游服務(wù)根據(jù)內(nèi)容的特點(diǎn)可分為多種類型，有的側(cè)重對(duì)自然風(fēng)光的欣賞，有的側(cè)重對(duì)歷史古跡的瞻仰，有的側(cè)重對(duì)紅色革命情懷的追憶，而“工廠游”與“啤酒文化節(jié)”作為較為新興的工業(yè)旅游，側(cè)重的是對(duì)知名廠區(qū)的游覽、對(duì)生產(chǎn)工藝的親歷、對(duì)文化節(jié)氛圍的感受，但無論側(cè)重點(diǎn)如何，其仍屬于旅游服務(wù)的一種，系將提供旅游服務(wù)和宣傳特定產(chǎn)品相結(jié)合的一種新型旅游方式。

關(guān)于混淆可能性問題，經(jīng)過燕京啤酒公司長(zhǎng)期的宣傳和使用，“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”在啤酒商品上已具備較高知名度，加之“工廠游”與“啤酒文化節(jié)”本身與其啤酒生產(chǎn)和銷售緊密相關(guān)，燕京啤酒公司舉辦前述活動(dòng)的根本目的是宣傳其啤酒產(chǎn)品，故即便同樣使用在旅游類服務(wù)上，相關(guān)公眾在識(shí)別上仍然會(huì)指向燕京啤酒公司而非燕京智匯公司，不會(huì)引起混淆誤認(rèn)，故不構(gòu)成侵權(quán)。

最終，法院二審駁回了燕京智匯公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。