導(dǎo)讀：湖南衛(wèi)視文化傳播有限公司擅自使用含“湖南衛(wèi)視”字樣的企業(yè)名稱或簡(jiǎn)稱的行為，已被長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審(案號(hào): (2015)長(zhǎng)中民五初字第00732號(hào))、湖南省高級(jí)人民法院二審(案號(hào): (2016)湘民終793號(hào)民事判決書)及最高人民法院再審(案號(hào): (2017) 最高法民申1314號(hào))判決屬侵權(quán)行為。

誰(shuí)能想到，湖南衛(wèi)視居然還有“山寨”臺(tái)呢？

11月27日，@湖南衛(wèi)視 發(fā)布了一則關(guān)于湖南衛(wèi)視文化傳播有限公司（下稱文化傳播公司）違法使用“湖南衛(wèi)視”字樣的聲明：

該聲明稱，湖南衛(wèi)視文化傳播有限公司擅自使用含“湖南衛(wèi)視”字樣的企業(yè)名稱或簡(jiǎn)稱的行為，已被長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審(案號(hào): (2015)長(zhǎng)中民五初字第00732號(hào))、湖南省高級(jí)人民法院二審(案號(hào): (2016)湘民終793號(hào)民事判決書)及最高人民法院再審(案號(hào): (2017) 最高法民申1314號(hào))判決屬侵權(quán)行為。

此外@湖南衛(wèi)視 還表示，該公司與湖南廣播電視臺(tái)（下稱湖南衛(wèi)視）不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，也不屬于其旗下企業(yè)。如文化傳播公司擅自宣稱他們是湖南衛(wèi)視旗下企業(yè)或由其他關(guān)聯(lián)企業(yè)與廣大社會(huì)公眾開展聯(lián)系、交流或合作，均屬于嚴(yán)重誤導(dǎo)廣大社會(huì)公眾的欺騙行為，嚴(yán)重侵犯到我臺(tái)及廣大社會(huì)公眾的合法權(quán)益，已涉嫌違法犯罪。

看百度百科介紹，再看旁邊的標(biāo)志，不論是誰(shuí)都會(huì)以為湖南衛(wèi)視和文化傳播公司是有“血緣”關(guān)系的一家人吧？

我們來(lái)看看法院是怎么判的，根據(jù)近期發(fā)布的最高人民法院再審(案號(hào): (2017) 最高法民申1314號(hào))來(lái)看，該法院經(jīng)審查后，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及一、二審已經(jīng)查明的事實(shí)，結(jié)合文化傳播公司的再審申請(qǐng)理由及湖南廣播電視臺(tái)、湖南衛(wèi)視頻道的意見，有如下認(rèn)定：

湖南廣播電視臺(tái)與原湖南電視臺(tái)是否具有繼承關(guān)系

公司法第一百七十四條規(guī)定：“公司合并時(shí)，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼?！?/span>

（此處省略，具體請(qǐng)?jiān)谠摬门形臅屑?xì)看）

一、二審根據(jù)相關(guān)文件等證據(jù)，認(rèn)定湖南廣播電視臺(tái)系由原湖南電視臺(tái)與其他單位合并組建而來(lái)，湖南廣播電視臺(tái)與原湖南電視臺(tái)之間具有承繼關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。由于新設(shè)立的湖南廣播電視臺(tái)與已撤銷的原湖南電視臺(tái)存在承繼關(guān)系，因此湖南廣播電視臺(tái)在設(shè)立之時(shí)，自然承繼了原湖南電視臺(tái)的有形財(cái)產(chǎn)和包括商標(biāo)專用權(quán)、知名服務(wù)的特有名稱在內(nèi)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)等權(quán)益，亦可以就原湖南電視臺(tái)所享有的權(quán)利而對(duì)外主張權(quán)利。

文化傳播公司僅以湖南廣播電視臺(tái)系2010年才組建成立為由，并未提供證據(jù)以推翻上述湖南廣播電視臺(tái)與原湖南電視臺(tái)的歷史承繼關(guān)系認(rèn)定的情況下，主張湖南廣播電視臺(tái)不應(yīng)繼承和享有原湖南電視臺(tái)的相關(guān)權(quán)益，該主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

文化傳播公司的相關(guān)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和侵犯商標(biāo)權(quán)

1.文化傳播有限公司使用其公司名稱的定性及是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

首先，文化傳播公司成立時(shí)使用其公司名稱具有一定的合理性。一方面，根據(jù)在案證據(jù)，原湖南電視臺(tái)對(duì)其下屬單位湖南衛(wèi)視節(jié)目公司投資入股文化傳播公司是明知的，文化傳播公司在成立之時(shí)使用含有“湖南衛(wèi)視”字樣的名稱，已經(jīng)過原湖南電視臺(tái)的許可；另一方面，由于湖南衛(wèi)視節(jié)目公司系原湖南電視臺(tái)的下屬單位，文化傳播公司使用“湖南衛(wèi)視”，真實(shí)的反映了其與原湖南電視臺(tái)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此具有一定的合理性。

其次，在湖南衛(wèi)視節(jié)目公司通過《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等手續(xù)，將其持有文化傳播公司的30%股份，以認(rèn)繳的15萬(wàn)元為對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給第三人后，文化傳播有限公司與原湖南電視臺(tái)及其承繼者湖南廣播電視臺(tái)之間不再具有股權(quán)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，文化傳播有限公司繼續(xù)使用該公司名稱已有違誠(chéng)實(shí)信用的原則。

最后，從湖南衛(wèi)視節(jié)目公司將股份轉(zhuǎn)給他人，已逾兩年，湖南廣播電視臺(tái)于2013年10月21日向文化傳播公司發(fā)出律師函，以文化傳播公司名稱中仍含有“湖南衛(wèi)視”且公司官方網(wǎng)站仍然使用湖南廣播電視臺(tái)臺(tái)標(biāo)等涉嫌侵權(quán)為由要求文化傳播公司變更企業(yè)名稱，停止侵權(quán)，刪除網(wǎng)站涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。此后，文化傳播公司仍然未變更企業(yè)名稱，繼續(xù)突出使用“湖南衛(wèi)視”字樣。

因此，本院認(rèn)為，二審判決認(rèn)定文化傳播公司在其經(jīng)營(yíng)管理的網(wǎng)頁(yè)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所突出使用“湖南衛(wèi)視”，將其企業(yè)名稱與芒果圖標(biāo)結(jié)合使用等情況，惡意攀附“湖南衛(wèi)視”商譽(yù)，主觀惡意明顯，有違商業(yè)道德，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第二項(xiàng)規(guī)定的擅自使用知名服務(wù)特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。

（余下省略，具體請(qǐng)?jiān)谠摬门形臅屑?xì)看）

2.文化傳播公司的相關(guān)行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的問題

文化傳播公司在其網(wǎng)站首頁(yè)小窗口播放的顯著位置左上角使用的標(biāo)識(shí)具有識(shí)別來(lái)源的作用，系商標(biāo)性使用。該標(biāo)志與第6160189號(hào)“湖南衛(wèi)視”注冊(cè)商標(biāo)僅在字體上略有差異，但二者在視覺上基本無(wú)差別，構(gòu)成相同商標(biāo)。

文化傳播公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布、代理國(guó)內(nèi)各類廣告，第6160189號(hào)“湖南衛(wèi)視”注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類，包括廣告、廣告策劃等，二者服務(wù)類別相同。

一、二審判決據(jù)此認(rèn)定文化傳播公司在其網(wǎng)頁(yè)上突出使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“”的行為，侵犯了第6160189號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。

文化傳播公司在其網(wǎng)頁(yè)上端的公司名稱前、公司簡(jiǎn)介等處使用的標(biāo)識(shí)，均具有識(shí)別來(lái)源的作用，系商標(biāo)性使用，均具備第6160190號(hào)中的主要識(shí)別部分之一，與第6160190號(hào)構(gòu)成近似。

一、二審判決據(jù)此認(rèn)定文化傳播公司在網(wǎng)站使用相關(guān)標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了第6160190號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以支持。

（余下省略，具體請(qǐng)?jiān)谠摬门形臅屑?xì)看）

原審法院賠償數(shù)額的認(rèn)定是否適當(dāng)

文化傳播公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q一、二審判決確定賠償湖南廣播電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)損失120萬(wàn)元，沒有任何計(jì)算依據(jù)。

對(duì)此，本院根據(jù)商標(biāo)法第六十三條第三款規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款規(guī)定，認(rèn)為一、二審法院綜合考慮涉案商標(biāo)和知名服務(wù)特有名稱的知名度和商譽(yù)、侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素，確定文化傳播公司賠償湖南廣播電視臺(tái)1**萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，該再審申請(qǐng)理由不能成立。

（余下省略，具體請(qǐng)?jiān)谠摬门形臅屑?xì)看）

綜上，文化傳播公司的再審申請(qǐng)理由均不能成立，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。

依照《民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下：

駁回湖南衛(wèi)視文化傳播有限公司的再審申請(qǐng)。

總之，此次裁定用一句話概括：文化傳播公司敗訴，并按照原先判決結(jié)果掏出一大筆賠償費(fèi)用給湖南衛(wèi)視。

說起來(lái)，文化傳播公司在保護(hù)自己注冊(cè)的其他商標(biāo)上，也做得不太好。

知道齊舞空間不？在湖南衛(wèi)視播出的綜藝節(jié)目《快樂大本營(yíng)》、《天天向上》中，總能經(jīng)?？吹烬R舞空間的小哥哥、小姐姐們?yōu)橹鞒秩撕图钨e伴舞。

也許是他們總在湖南衛(wèi)視演出，所以有不少芒果粉絲覺得這個(gè)伴舞團(tuán)是屬于該電視臺(tái)的。

事實(shí)上，齊舞空間確實(shí)是湖南衛(wèi)視的御用品牌，據(jù)說每年擁有超200場(chǎng)的資源，其中包括了有騰訊、愛奇藝、優(yōu)酷、《偶像練習(xí)生》、《創(chuàng)造101》等，可以說是一個(gè)有價(jià)值的伴舞團(tuán)。

既然這么有價(jià)值，怎可能不將其注冊(cè)為商標(biāo)呢？

我們先來(lái)看看文化傳播公司的舉動(dòng)。通過商標(biāo)檢索，能看到該公司只申請(qǐng)了5件“齊舞空間”商標(biāo)注冊(cè)，其范圍概括了41、38、16、25、9類。

然而這些商標(biāo)不是已經(jīng)無(wú)效，就是被駁回了其注冊(cè)申請(qǐng)。

有點(diǎn)意思的是，小編在商評(píng)委決定書中，看到了文化傳播公司最早注冊(cè)的第41類商標(biāo)因?yàn)檫B續(xù)三年停止使用被撤銷，因此該商標(biāo)最終歸給了湖南齊舞空間公司。

若文化傳播公司想將該商標(biāo)注冊(cè)在其他類別上的話，那么小編只能說：晚了！

因?yàn)橛屑以诤系奈幕l(fā)展公司從2017年5月18日開始到2019年11月8日，總共注冊(cè)了14件“齊舞空間”商標(biāo)，且多數(shù)處于已注冊(cè)狀態(tài)。

除非這家公司也是文化傳播公司開的，否則這件和湖南衛(wèi)視有關(guān)的商標(biāo)，仍舊不屬于他們，更別提做商業(yè)宣傳了。

除了“齊舞空間”外，文化傳播公司沒有其他商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)記錄。這意味著該公司沒有維護(hù)品牌價(jià)值的信念，也不能形成一種獨(dú)特的品牌形象，更無(wú)從創(chuàng)造一定的市場(chǎng)認(rèn)同感。

對(duì)文化傳播公司來(lái)說，也許披上“湖南衛(wèi)視”這張芒果皮就能在同行面前抖威風(fēng)，順便撈幾筆金，可這并不能掩蓋他們本質(zhì)是檸檬的事實(shí)。

文化傳播公司被判侵權(quán)的案例告訴我們：與其失去自我踩著別人的腳印走，倒不如自創(chuàng)品牌，用自己的本事開辟出一條真正屬于自己的路，總比自欺欺人強(qiáng)多。