馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖在相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋及相關(guān)部門規(guī)章中予以公開，但在實(shí)際案件審理中如何適用這些標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步明確。馳名商標(biāo)認(rèn)定機(jī)關(guān)是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和有審理馳名商標(biāo)案件管轄權(quán)的法院。目前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在異議、不予注冊(cè)復(fù)審、無(wú)效宣告案件中認(rèn)定馳名商標(biāo)主要參照《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》。法院審理關(guān)于馳名商標(biāo)行政和民事案件中主要參照最高人民法院相關(guān)司法解釋。實(shí)踐中，很多商標(biāo)案件在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政程序中未適用馳名商標(biāo)條款進(jìn)行保護(hù)，但在法院訴訟程序中卻適用了馳名商標(biāo)條款進(jìn)行保護(hù)。出現(xiàn)這種情況的原因主要是行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)認(rèn)定馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)有差異。

　　商標(biāo)達(dá)到一定的知名度，持有人認(rèn)為其商標(biāo)權(quán)利受到侵犯時(shí)，可以根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)的保護(hù)。馳名商標(biāo)并不是相對(duì)于普通商標(biāo)的一種商標(biāo)類型，而是在個(gè)案中根據(jù)案件的需要給予的權(quán)利保護(hù)。馳名商標(biāo)可以是注冊(cè)商標(biāo)，也可以是未注冊(cè)商標(biāo)。

　　行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)認(rèn)定已注冊(cè)馳名商標(biāo)的因素雖有著多數(shù)相同之處，但還有一定差異，其中最大的差異在于“商品的關(guān)聯(lián)性”。行政機(jī)關(guān)把商品關(guān)聯(lián)程度作為重要的判斷因素，商品關(guān)聯(lián)程度高才符合標(biāo)準(zhǔn)，商品關(guān)聯(lián)程度低即不符合標(biāo)準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為商品之間有關(guān)聯(lián)性即可，并非需要具有一定的關(guān)聯(lián)程度。同時(shí)，根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，未注冊(cè)商標(biāo)認(rèn)定馳名商標(biāo)考慮“混淆”因素，注冊(cè)商標(biāo)認(rèn)定馳名商標(biāo)考慮“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”因素。從該規(guī)定可以看出，行政機(jī)關(guān)認(rèn)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)和注冊(cè)馳名商標(biāo)共同適用“混淆、誤導(dǎo)可能性的判定”標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定了關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)“混淆”的考慮因素，第十三條規(guī)定了“淡化”的考慮因素，二者是分別規(guī)定的?？梢钥闯?，在注冊(cè)商標(biāo)認(rèn)定馳名商標(biāo)案件中行政機(jī)關(guān)主要適用“混淆”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)則主要適用“淡化”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　商標(biāo)法上的“混淆”是指“混淆的可能性”，并非實(shí)際上的混淆。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，足以使相關(guān)公眾對(duì)使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，屬于商標(biāo)法上的“容易導(dǎo)致混淆”。“混淆”主要是指相關(guān)公眾分不清商品來(lái)源，或認(rèn)為產(chǎn)品提供者之間具有關(guān)聯(lián)的特定關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條對(duì)混淆的判斷因素進(jìn)行了細(xì)化：商標(biāo)標(biāo)志的近似程度；商品的類似程度；請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名程度；相關(guān)公眾的注意程度；其他相關(guān)因素。加之商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖以及實(shí)際混淆的證據(jù)可以作為判斷混淆可能性的參考因素。由此可見，商標(biāo)法關(guān)于“混淆”的規(guī)定已經(jīng)比較清晰。如在“思科”商標(biāo)無(wú)效宣告糾紛案中，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定，認(rèn)為第13618667號(hào)“思科 SIKE”商標(biāo)核定使用的電炊具、燃?xì)鉅t等商品，與第3999024號(hào)“思科”商標(biāo)核定使用的計(jì)算機(jī)行業(yè)產(chǎn)品，在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面差距甚遠(yuǎn)，相關(guān)公眾一般不會(huì)認(rèn)為兩類商品在實(shí)際市場(chǎng)使用中存在某種特定的聯(lián)系，其實(shí)質(zhì)是依據(jù)“混淆”的因素進(jìn)行判斷。

　　“淡化”源自美國(guó)的商標(biāo)法。根據(jù)美國(guó)《蘭哈姆法》規(guī)定，具有顯著性的馳名商標(biāo)，無(wú)論是具有固有顯著性還是獲得顯著性的馳名商標(biāo)，在發(fā)生“淡化”時(shí)均有權(quán)獲得救濟(jì)。“淡化”并不能直接導(dǎo)致?lián)p害，但可以通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的影響降低馳名商標(biāo)的價(jià)值?！暗庇腥N表現(xiàn)形式：弱化、丑化和退化。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中引入了“淡化”的表現(xiàn)形式，包含弱化和丑化。馳名商標(biāo)的知名度與特定商品建立了固有聯(lián)系，一旦他人在其他類別商品上使用與該馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，相關(guān)公眾對(duì)此容易產(chǎn)生聯(lián)想，這種聯(lián)想將會(huì)損害馳名商標(biāo)的顯著性，即商標(biāo)弱化。比如，蘋果公司的“Apple”商標(biāo)通過(guò)長(zhǎng)期使用和宣傳被消費(fèi)者理解其與手機(jī)、電腦等電子產(chǎn)品產(chǎn)生了固有聯(lián)系，一旦他人在毛巾、紡織品等商品上使用“Apple”商標(biāo)，就會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生聯(lián)想，弱化“Apple”商標(biāo)的顯著性?！俺蠡笔侵笓p害馳名商標(biāo)的聲譽(yù)，馳名商標(biāo)與特定商品建立固有聯(lián)系，享有聲譽(yù)，被他人使用在低檔商品或性用品上，將對(duì)馳名商標(biāo)造成負(fù)面影響，如將蘋果公司的“Apple”商標(biāo)用于性玩具上，顯然有損該商標(biāo)的聲譽(yù)。在“思科”商標(biāo)無(wú)效宣告糾紛案中，法院認(rèn)定第13618667號(hào)“思科 SIKE”商標(biāo)的使用沖淡相關(guān)公眾對(duì)第3999024號(hào)“思科”商標(biāo)與核定使用商品之間固有聯(lián)系的認(rèn)識(shí)，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，即是上述“弱化”的表現(xiàn)形式。