2011年前后，我國的P2P（互聯(lián)網(wǎng)金融點(diǎn)對(duì)點(diǎn)借貸）金融行業(yè)快速發(fā)展，一大批P2P金融平臺(tái)如雨后春筍般涌現(xiàn)。今年3月底，因涉嫌非法吸收公眾存款被立案偵查以來，萌生于2011年的團(tuán)貸網(wǎng)便一直處在風(fēng)口浪尖之上。近日，北京市高級(jí)人民法院公開的一份二審判決，再次讓“風(fēng)雨飄搖”的團(tuán)貸網(wǎng)“雪上加霜”。

　　北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，“團(tuán)貸網(wǎng)”三字容易被公眾理解為“從事團(tuán)體貸款的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”，使用在金融貸款、資本投資等核定服務(wù)上僅直接表示了服務(wù)的內(nèi)容、特點(diǎn)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，屬于不得作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志；使用在擔(dān)保、典當(dāng)?shù)群硕ǚ?wù)上，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)其服務(wù)內(nèi)容、特點(diǎn)等產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。

　　使用多年的名稱，在主營業(yè)務(wù)相關(guān)的服務(wù)類別上被認(rèn)定不得作為商標(biāo)注冊(cè)和使用，對(duì)于團(tuán)貸網(wǎng)來說無異是沉重的打擊。根據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）11月6日發(fā)布的第1670期商標(biāo)公告顯示，第11982767號(hào)“團(tuán)貸網(wǎng)（指定顏色）”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）在全部核定使用服務(wù)上已被宣告無效。

　　同行提出無效宣告請(qǐng)求引紛爭

　　中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，訴爭商標(biāo)由廣東俊特團(tuán)貸網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)股份有限公司（下稱團(tuán)貸網(wǎng)絡(luò)公司）于2012年12月31日提出注冊(cè)申請(qǐng)，后經(jīng)商標(biāo)駁回及駁回復(fù)審程序，于2015年8月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在金融貸款、資本投資、銀行儲(chǔ)蓄服務(wù)、金融咨詢、信用卡服務(wù)、珠寶估價(jià)、不動(dòng)產(chǎn)管理、商品房銷售、經(jīng)紀(jì)、擔(dān)保、典當(dāng)?shù)鹊?6類服務(wù)上。

　　記者了解到，團(tuán)貸網(wǎng)絡(luò)公司于2011年8月23日注冊(cè)成立，2016年7月4日變更企業(yè)名稱為派生科技集團(tuán)股份有限公司，2018年4月23日變更企業(yè)名稱為派生科技集團(tuán)有限公司（下稱派生公司）。隨著企業(yè)名稱的變更，訴爭商標(biāo)的注冊(cè)人名義也相應(yīng)進(jìn)行了兩次變更，目前為派生公司。2017年，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）核準(zhǔn)派生公司將訴爭商標(biāo)許可給關(guān)聯(lián)企業(yè)東莞團(tuán)貸網(wǎng)互聯(lián)網(wǎng)科技服務(wù)有限公司（下稱團(tuán)貸網(wǎng)公司）使用，而團(tuán)貸網(wǎng)公司正是團(tuán)貸網(wǎng)的經(jīng)營主體。

　　2016年6月27日，成都團(tuán)代投資管理有限公司（下稱團(tuán)代公司）針對(duì)訴爭商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)V爭商標(biāo)僅直接表示了核定使用服務(wù)的內(nèi)容、特點(diǎn)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，而且訴爭商標(biāo)帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)核定使用服務(wù)的內(nèi)容、特點(diǎn)等產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　對(duì)于團(tuán)代公司的主張，派生公司矢口否認(rèn)，稱訴爭商標(biāo)并未僅直接表示核定使用服務(wù)的內(nèi)容、特點(diǎn)，而且經(jīng)過其使用、宣傳，已經(jīng)在核定使用服務(wù)上產(chǎn)生其他含義，具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征；同時(shí)，訴爭商標(biāo)本身并不帶有欺騙性，使用在核定服務(wù)上不會(huì)使公眾對(duì)服務(wù)內(nèi)容、特點(diǎn)等產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　2017年6月15日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）經(jīng)審查作出裁定認(rèn)為，訴爭商標(biāo)使用在資本投資、金融貸款等核定服務(wù)上，僅直接表示了服務(wù)的內(nèi)容、特點(diǎn)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征；訴爭商標(biāo)使用在擔(dān)保、典當(dāng)?shù)群硕ǚ?wù)上，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)服務(wù)的內(nèi)容、特點(diǎn)等產(chǎn)生誤認(rèn)。據(jù)此，原商評(píng)委認(rèn)為訴爭商標(biāo)屬于不得作為商標(biāo)注冊(cè)和使用的標(biāo)志，裁定對(duì)訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

　　能否作為商標(biāo)注冊(cè)使用終厘清

　　派生公司不服原商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并提交了“團(tuán)貸網(wǎng)”商標(biāo)注冊(cè)及授權(quán)使用情況、“團(tuán)貸網(wǎng)”商標(biāo)廣告宣傳推廣情況、相關(guān)公眾對(duì)“團(tuán)貸網(wǎng)”商標(biāo)知曉程度的證據(jù)材料、類似商標(biāo)注冊(cè)情況及在先判決等，用以證明訴爭商標(biāo)不屬于缺乏顯著特征或帶有欺騙性的標(biāo)志。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由中文“團(tuán)貸網(wǎng)”組成并指定顏色，原商評(píng)委將其解釋為“團(tuán)體貸款”，但并未向法院提交經(jīng)濟(jì)或金融專業(yè)詞典中將“團(tuán)貸”指向“團(tuán)體貸款”的證據(jù)，具有金融學(xué)知識(shí)的相關(guān)公眾一般不會(huì)將“團(tuán)貸”僅從字面上理解為“團(tuán)體貸款”，而實(shí)際意義上的“團(tuán)體貸款”易被公眾理解為“銀團(tuán)貸款”，顯然并非對(duì)派生公司所從事P2P金融平臺(tái)業(yè)務(wù)的直接描述。可見，“團(tuán)貸”二字并非固定的金融學(xué)術(shù)語，本身具有一定的臆造性，并可作多種解釋和理解。因此，訴爭商標(biāo)使用在資本投資、金融貸款等核定服務(wù)上，并未僅直接表示服務(wù)的內(nèi)容、特點(diǎn)，具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。

　　針對(duì)訴爭商標(biāo)是否帶有欺騙性，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的標(biāo)志中具有顯著識(shí)別功能的“團(tuán)貸”二字并非相關(guān)領(lǐng)域的固定詞匯，而且可以作多種解釋，訴爭商標(biāo)的標(biāo)志本身并不帶有欺騙性，使用在擔(dān)保、典當(dāng)?shù)群硕ǚ?wù)上一般不會(huì)使公眾對(duì)服務(wù)的內(nèi)容、特點(diǎn)等產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年12月26日作出一審判決，支持了派生公司的訴訟請(qǐng)求，判決撤銷原商評(píng)委所作關(guān)于訴爭商標(biāo)的無效宣告請(qǐng)求裁定，并判令原商評(píng)委針對(duì)團(tuán)代公司就訴爭商標(biāo)所提無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

　　針對(duì)一審判決結(jié)果，派生公司和團(tuán)代公司均表示服從，均未提起上訴。而國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商標(biāo)局與原商評(píng)委的相關(guān)職責(zé)由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使）不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理指出，訴爭商標(biāo)由中文“團(tuán)貸網(wǎng)”組成并指定顏色，基于我國當(dāng)前金融行業(yè)的發(fā)展情況及相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣，容易將訴爭商標(biāo)理解為“從事團(tuán)體貸款的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”。雖然“團(tuán)貸網(wǎng)”并非經(jīng)濟(jì)或金融專業(yè)術(shù)語，但是對(duì)訴爭商標(biāo)標(biāo)志含義的理解，應(yīng)當(dāng)基于公眾的一般認(rèn)知習(xí)慣，不宜僅從專業(yè)人員的視角進(jìn)行判斷，而限縮了具體文字的含義。

　　基于上述分析，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)使用在資本投資、金融貸款等核定服務(wù)上，僅直接表示了服務(wù)的內(nèi)容、特點(diǎn)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，而派生公司所提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過其使用、宣傳，已經(jīng)在上述服務(wù)上產(chǎn)生其他含義，從而通過使用獲得顯著特征，且考慮到派生公司目前的經(jīng)營狀況，其關(guān)于訴爭商標(biāo)通過使用獲得顯著特征的訴訟主張不能成立。

　　針對(duì)訴爭商標(biāo)是否帶有欺騙性，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)容易被公眾理解為“從事團(tuán)體貸款的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”，使用在擔(dān)保、典當(dāng)?shù)确?wù)上，易使公眾對(duì)其服務(wù)內(nèi)容、特點(diǎn)等產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　綜上，北京市高級(jí)人民法院判決撤銷一審判決，駁回派生公司的訴訟請(qǐng)求。