繼北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司（下稱古北水鎮(zhèn)公司）與北京小壕科技有限公司（下稱小壕科技）因在第33類商品上申請(qǐng)注冊(cè)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)而引發(fā)商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)以來(lái)，兩家公司又因在第25類商品上申請(qǐng)注冊(cè)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)而對(duì)簿公堂。近日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，古北水鎮(zhèn)公司申請(qǐng)注冊(cè)的第23409982號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）最終被駁回。記者了解到，導(dǎo)致古北水鎮(zhèn)公司商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁的權(quán)利障礙，是小壕科技在先申請(qǐng)注冊(cè)的第14073132號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）。

　　申請(qǐng)先與后

　　實(shí)際上，這起案件并不是古北水鎮(zhèn)公司與小壕科技的第一次交鋒。據(jù)了解，2014年小壕科技在第25類和第33類商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)。2017年，兩家公司因同在第33類商品上申請(qǐng)注冊(cè)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)而對(duì)簿公堂。

　　該案經(jīng)過(guò)一審、二審程序，此后，小壕科技又向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。但最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)小壕科技第14073131號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)（下稱案外商標(biāo)）予以宣告無(wú)效并無(wú)不當(dāng)，小壕科技申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，駁回其再審申請(qǐng)。

　　古北水鎮(zhèn)公司成立于2010年7月。2015年6月起，該公司開(kāi)始進(jìn)行商標(biāo)布局，其中包括申請(qǐng)注冊(cè)“古北水鎮(zhèn)”系列商標(biāo)。然而，小壕科技已先于2014年2月提出案外商標(biāo)和引證商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，并在古北水鎮(zhèn)公司提交訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)前就收到了注冊(cè)公告。于是，兩家公司的商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)就此展開(kāi)，并為第二次交鋒埋下伏筆。

　　狹路再交鋒

　　2017年4月，古北水鎮(zhèn)公司向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）提出訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在服裝、鞋、帽子等第25類商品上。原商標(biāo)局經(jīng)審查，初步審定訴爭(zhēng)商標(biāo)在宗教服裝、浴帽、睡眠用眼罩、理發(fā)用披肩等指定使用商品上的注冊(cè)申請(qǐng)，駁回在服裝、鞋、帽子、襪、手套（服裝）、披肩、衣服吊帶、婚紗等指定使用商品（下統(tǒng)稱復(fù)審商品）上的注冊(cè)申請(qǐng)。

　　古北水鎮(zhèn)公司不服原商標(biāo)局所作駁回決定，于2018年1月10日向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審。經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上完全相同，構(gòu)成近似商標(biāo)，據(jù)此駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。

　　據(jù)了解，古北水鎮(zhèn)公司于2018年1月16日針對(duì)引證商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。原商評(píng)委于2019年1月作出對(duì)引證商標(biāo)予以無(wú)效宣告的裁定。小壕科技不服原商評(píng)委所作裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，目前該案正在進(jìn)一步審理中。

　　對(duì)于原商評(píng)委針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)作出的駁回復(fù)審決定，古北水鎮(zhèn)公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，引證商標(biāo)系小壕科技以不正當(dāng)手段惡意搶注其“古北水鎮(zhèn)”系列商標(biāo)，且此前案外商標(biāo)已被宣告無(wú)效，基于同樣的理由，可以預(yù)見(jiàn)引證商標(biāo)也即將被宣告無(wú)效，不再構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的權(quán)利障礙。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，引證商標(biāo)是否系小壕科技惡意搶注并非該案審理范圍。截至該案一審判決作出前，古北水鎮(zhèn)公司并未提交任何證據(jù)證明引證商標(biāo)已被宣告無(wú)效，引證商標(biāo)仍為有效的在先注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的權(quán)利障礙。據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院沒(méi)有支持古北水鎮(zhèn)公司的訴訟請(qǐng)求。

　　古北水鎮(zhèn)公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，但未能獲得法院支持。

　　程序成關(guān)鍵

　　該案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的近似性判斷并不復(fù)雜，但因該案引證商標(biāo)為其他未結(jié)案件中的待確權(quán)商標(biāo)，程序問(wèn)題成為關(guān)系兩案結(jié)局的關(guān)鍵。

　　據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局信息化項(xiàng)目管理處負(fù)責(zé)人馬君麗介紹，在我國(guó)，商標(biāo)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，一般須經(jīng)注冊(cè)才會(huì)產(chǎn)生。行政機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)利人的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以核準(zhǔn)并發(fā)放商標(biāo)注冊(cè)證系授權(quán)程序，發(fā)現(xiàn)他人注冊(cè)商標(biāo)侵犯自己權(quán)益進(jìn)而請(qǐng)求撤銷相應(yīng)商標(biāo)系確權(quán)程序。部分商標(biāo)權(quán)利人，尤其是其品牌擁有一定知名度的，往往既參與商標(biāo)授權(quán)程序又參與商標(biāo)確權(quán)程序，如該案中“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)的權(quán)利人。

　　“根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定及實(shí)踐情形，商標(biāo)授權(quán)程序比商標(biāo)確權(quán)程序快一些。常見(jiàn)正當(dāng)權(quán)利人提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)發(fā)現(xiàn)有權(quán)利阻礙，再對(duì)他人搶注商標(biāo)提起異議申請(qǐng)或提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，甚至是在收到商標(biāo)駁回通知書(shū)申請(qǐng)復(fù)審后，再著手撤銷他人在先搶注的商標(biāo)。駁回復(fù)審程序有審限要求，商標(biāo)確權(quán)程序相對(duì)冗長(zhǎng)且結(jié)果未必能夠?qū)⒃谙鹊臋?quán)利障礙消除，審查員不可能一直等待確權(quán)結(jié)果。”馬君麗表示，該案中，古北水鎮(zhèn)公司在原商標(biāo)局駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)后，于2018年1月10日提出駁回復(fù)審申請(qǐng)，2018年1月16日才對(duì)引證商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。此種情形下，即使等到商標(biāo)授權(quán)程序的駁回復(fù)審審限即將屆滿再去審理該案，然而對(duì)引證商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的確權(quán)程序才剛剛進(jìn)入到證據(jù)交換階段，距離作出裁定還有很長(zhǎng)一段時(shí)間，不能等待引證商標(biāo)的確權(quán)裁判結(jié)果而再去審理訴爭(zhēng)商標(biāo)的授權(quán)案件。

　　“時(shí)間即是金錢(qián)，在商標(biāo)領(lǐng)域里亦是箴言?！标P(guān)于程序問(wèn)題，馬君麗表示，跳出案件本身，商標(biāo)權(quán)利人不僅應(yīng)熟知法律程序本身對(duì)時(shí)間的限制要求，還要重視并善于運(yùn)用不同的法律程序。