近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就高某莉、云南易武同慶號茶業(yè)有限公司（下稱易武同慶號公司）訴西雙版納同慶號茶業(yè)股份有限公司（下稱西雙版納同慶號公司）、同慶號（北京）茶文化傳播有限公司（原北京盛世同慶茶文化發(fā)展有限公司，下稱盛世同慶公司）擅自使用其注冊商標一案作出終審判決，認定被告未構(gòu)成對原告“易武同慶YIWUTONGQINGHAO”注冊商標專用權(quán)的侵犯，撤銷北京市東城區(qū)人民法院（下稱東城法院）作出的一審判決，駁回原告的訴訟請求。

　　針對該案，有專家表示，眾多歷史悠久老字號都面臨著知識產(chǎn)權(quán)保護薄弱或者多家同時使用而相互爭奪老字號權(quán)屬的問題。但無休止的相互起訴，并非解決老字號權(quán)利歸屬的最佳方式。如果雙方通過注冊與老字號相關(guān)、但也有自己顯著標識的商標來進行競爭，無疑對于傳承、復興、光大老字號具有積極的意義。

　　“同慶號”引發(fā)侵權(quán)糾紛

　　2006年，高某莉成立易武同慶號公司，從事普洱茶的生產(chǎn)和銷售，并于2004年5月申請注冊了第4068515號“易武同慶號YIWUTONGQINGHAO”商標；隨后，其又申請注冊了第4742951號、第6854384號、第7179296號、第4863723號商標。

　　2005年6月，西雙版納同慶號公司成立，經(jīng)營范圍包括茶葉種植、加工、銷售等，系第3390521號“同慶及圖”、第5501734號“同慶”商標專用權(quán)人。2011年7月，盛世同慶公司成立，經(jīng)營范圍包括批發(fā)預(yù)包裝食品、餐飲服務(wù)等。

　　高某莉、易武同慶號公司發(fā)現(xiàn)，盛世同慶公司未經(jīng)許可，在銷售的茶業(yè)商品上使用與其注冊的上述五個商標相近似的標識。此外，盛世同慶公司還在店內(nèi)廣告牌等位置使用與第4863723號商標相近似的標識，在店面門頭上使用與第4068515號商標相近似的“同慶號·普洱茶”標識。據(jù)此，高某莉、易武同慶號公司以西雙版納同慶號公司、盛世同慶公司侵犯其注冊商標專用權(quán)為由，將其訴至東城法院，請求法院判令二被告立即停止侵犯其注冊商標專用權(quán)的行為，共同賠償其經(jīng)濟損失及合理支出2000萬元。

　　二被告共同辯稱，據(jù)“同慶號”茶莊有關(guān)歷史情況記載，“龍馬圖票”老票號為“同慶號”茶莊于清政府時期申請的商標，被控侵權(quán)標識中的“雲(yún)南同慶號及龍馬圖形”與該老票號基本一致，且其在經(jīng)營過程中通過對“同慶及圖”“同慶”商標及其企業(yè)字號的長期持續(xù)性使用，建立了與“同慶號”“同慶號”“同慶”文字及圖文的密切聯(lián)系，客觀上使得該老字號商業(yè)標識的功能愈加顯著，系對老票號的合理使用，并未侵犯原告的注冊商標專用權(quán)。

　　東城法院經(jīng)審理認為，與第4068515號商標相比，“同慶號”無論是呼叫、外觀及含義均與之構(gòu)成相似，故盛世同慶公司使用“同慶號”會使相關(guān)公眾將其銷售的商品與易武同慶號公司所主張的商標相混淆。此外，高某莉、易武同慶號公司在實際使用該注冊商標時存在將“同慶號”書寫為繁體字的不規(guī)范使用行為，但該行為不足以改變其對注冊商標顯著特征的使用，故原告構(gòu)成對該注冊商標的實際使用。據(jù)此，東城法院作出一審判決，判令二被告立即停止侵權(quán)，西雙版納同慶號公司、盛世同慶公司分別賠償原告經(jīng)濟損失50萬元、15萬元，并共同賠償原告合理開支13.3萬元。

　　雙方均不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，西雙版納同慶號公司經(jīng)長期持續(xù)性使用，與“同慶號”“同慶”圖文等標識已建立了密切聯(lián)系，其對老字號的回歸、維護和傳承做出了貢獻，不易造成消費者對該商品來源的混淆誤認，故西雙版納同慶號公司使用原“同慶號”茶莊的老票號主觀上并無摹仿、攀附第4863723號商標的故意，而且盛世同慶公司在店面門頭使用“同慶號·普洱茶”的行為亦未侵犯第4068515號“易武同慶號YIWUTONGQINGHAO”注冊商標專用權(quán)。綜上，一審判決認定事實和適用法律均有不當，依法應(yīng)予撤銷。

　　老字號需要合理保護

　　據(jù)了解，普洱茶以云南古普洱府命名，1736年，劉氏家族的先輩在古普洱府轄區(qū)的西雙版納易武茶鄉(xiāng)設(shè)坊制茶，取名“同慶號”茶莊。同慶號普洱茶品質(zhì)優(yōu)良，被官府選定為貢品。在劉氏幾代人的不懈努力下，1900年以后“同慶號”茶莊成為云南最大的茶號之一，因仿冒者甚多，“同慶號”茶莊依據(jù)清政府《商標注冊試辦章程》《商標注冊細目》申辦了“龍馬圖文”商標?！褒堮R圖票”為紅色內(nèi)票，上端有云南同慶號字樣，中間為龍、馬、祥云、寶塔組合圖案，下端是有關(guān)茶莊的介紹。1937年以后，因戰(zhàn)爭導致云南普洱茶行業(yè)集體陷入低谷，“同慶號”茶莊于1948年歇業(yè)。之后，作為商號的“同慶號”及作為商標的“龍馬圖文”長期停止使用。

　　事實上，該案雙方當事人均非歷史上“同慶號”茶莊的相關(guān)權(quán)利人，但均注冊了含有“同慶”字樣的相關(guān)商標，因而屢次發(fā)生糾紛。對此，中國社會科學院企業(yè)社會研究中心理事、北海國際仲裁院仲裁員鐘蘭安在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，是否構(gòu)成混淆是判斷商標侵權(quán)是否成立的最重要的標準。在“同慶號”商標侵權(quán)訴訟案中，二審法院改判的依據(jù)有兩點：一是根據(jù)相關(guān)認定的事實，該案被告西雙版納同慶號公司經(jīng)長期持續(xù)性使用，與“同慶號”“同慶”圖文等標識已建立了密切聯(lián)系，其對老字號的回歸、維護和傳承作出了貢獻，故西雙版納同慶號公司使用原“同慶號”茶莊的老票號主觀上并無摹仿、攀附原告第4863723號商標的故意。二是北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為被控侵權(quán)商標與原告的第4863723號商標存在明顯的差異：前者為“同慶號”“同慶”圖文等標識，而后者為“雲(yún)南同慶號”與“易武同慶號”，圖形下方分別標有“同慶號·普洱茶”與“易武同慶號YiWuTongQingHao”。而原告的商標標中有“易武”的字樣，這樣使得原告的商標與被告存在明顯的差別。以上兩點原因使得消費者不會產(chǎn)生混淆誤認，從而判定不構(gòu)成侵權(quán)。

　　該案涉及了商標侵權(quán)標準及老字號的保護與傳承的兩個問題。由于歷史原因，眾多歷史悠久老字號面臨著知識產(chǎn)權(quán)保護薄弱，或存在多家同時使用而相互爭奪老字號權(quán)屬的問題，如持續(xù)多年的南北“稻香村”之爭就是例證之一。對此，鐘蘭安建議，企業(yè)間的競爭，終極的戰(zhàn)場還是需要回歸到市場，雙方可以通過注冊與老字號相關(guān)、同時也有自己顯著標識的商標來進行相互的競爭。這樣不僅對于傳承、復興、光大老字號具有積極意義，而且企業(yè)在相互競爭中也能得以更快、更好地發(fā)展壯大，最終為消費者提供更加優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，得到市場的認可。