在廣東省，以“珠江電纜”為字號的企業(yè)有數(shù)十家之多。圍繞著“珠江電纜”4個(gè)字，佛山市南海區(qū)兩家生產(chǎn)銷售電線、電纜產(chǎn)品的企業(yè)產(chǎn)生了權(quán)屬糾葛。繼今年4月雙方圍繞“珠江電纜”字號展開的不正當(dāng)競爭糾紛再審落錘后，二者因“珠江電纜”商標(biāo)而起的商標(biāo)權(quán)無效宣告請求紛爭日前也有了新進(jìn)展。

　　近日，北京市高級人民法院判決駁回珠江電纜科技有限公司（下稱珠江電纜科技公司）的訴訟請求，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱原商評委）對廣東珠江電線電纜有限公司（下稱珠江電線電纜公司）的第16994691號“珠江電纜”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）予以維持注冊的裁定最終得以維持。

　　能否一家獨(dú)占專用？

　　記者在中國商標(biāo)網(wǎng)查詢了解到，訴爭商標(biāo)由佛山市珠江開關(guān)有限公司于2015年5月20日提出注冊申請，2016年8月14日被核準(zhǔn)注冊使用在電纜、電線、電話線等第9類商品上。2017年3月13日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局發(fā)布第1543期《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓/移轉(zhuǎn)公告》，核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予珠江電線電纜公司。

　　此后，該商標(biāo)引發(fā)了一起不正當(dāng)競爭訴訟。2015年，珠江電線電纜公司將珠江電纜科技公司訴至法院，主張珠江電纜科技公司使用“珠江電纜”字號對珠江電線電纜公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。今年4月2日，廣東省高級人民法院作出再審判決，認(rèn)定珠江電纜科技公司在經(jīng)營活動(dòng)中使用“珠江電纜”或“珠江電纜科技”字號的行為，對珠江電線電纜公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，據(jù)此判令珠江電纜科技公司停止在其企業(yè)名稱中使用“珠江電纜”字號，變更企業(yè)名稱，不得含有“珠江電纜”字樣，并賠償珠江電線電纜公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬元。根據(jù)上述判決結(jié)果，珠江電纜科技公司于今年7月10日變更企業(yè)名稱為佛山理運(yùn)新強(qiáng)電氣有限公司。

　　2017年7月24日，珠江電纜科技公司針對訴爭商標(biāo)向原商評委提出無效宣告請求，主張“珠江電纜”在電纜行業(yè)為通用名稱，指代來源于珠江地區(qū)的電纜名稱，同時(shí)表明了廣東地區(qū)電纜產(chǎn)品的產(chǎn)源來源，缺乏顯著特征，理應(yīng)由本行業(yè)和廣東地區(qū)生產(chǎn)電纜企業(yè)在經(jīng)營活動(dòng)中共同使用。

　　針對珠江電纜科技公司就訴爭商標(biāo)所提無效宣告請求，原商評委經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明在訴爭商標(biāo)申請注冊時(shí)，“珠江電纜”屬于電纜等商品的通用名稱；訴爭商標(biāo)并未與其核定使用商品的質(zhì)量特點(diǎn)、產(chǎn)地等相違背，進(jìn)而使公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識；訴爭商標(biāo)的注冊并不存在具有其他不良影響的情形，亦不存在損害公共利益等以不正當(dāng)手段取得注冊的行為。據(jù)此，原商評委于2018年4月13日作出裁定，對訴爭商標(biāo)予以維持。

　　珠江電纜科技公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　是否屬于通用名稱？

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)申請注冊時(shí)，“珠江電纜”泛指廣東地區(qū)電纜產(chǎn)品并成為電纜行業(yè)的通用名稱；訴爭商標(biāo)標(biāo)志本身并未對其核定使用商品的質(zhì)量特點(diǎn)、產(chǎn)地作出超過其固有程度或與事實(shí)不符的表述，進(jìn)而使公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，亦不具有不良含義或負(fù)面影響，不會(huì)對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極影響。據(jù)此，法院于今年2月26日作出一審判決，駁回珠江電纜科技公司的訴訟請求。

　　珠江電纜科技公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴稱，訴爭商標(biāo)“珠江電纜”由本行業(yè)特別是在廣東地區(qū)生產(chǎn)電纜的企業(yè)在經(jīng)營活動(dòng)中共同使用，已被相關(guān)公眾普遍認(rèn)知為指代廣東地區(qū)電纜產(chǎn)品的代名詞，已成為通用名稱，缺乏顯著特征；訴爭商標(biāo)具有欺騙性，易使公眾對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)；訴爭商標(biāo)的注冊違反誠實(shí)信用原則，將本屬于公有領(lǐng)域的標(biāo)志以不正當(dāng)手段進(jìn)行搶注，破壞了市場競爭秩序。

　　關(guān)于訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成電纜行業(yè)的通用名稱而缺乏顯著特征，北京市高級人民法院認(rèn)為，在案證據(jù)無法證明“珠江電纜”被我國相關(guān)法律或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為商品的通用名稱使用，故不能認(rèn)定訴爭商標(biāo)為電纜等商品法定的通用名稱；珠江電纜科技公司未能提交其所主張的大量包含“珠江”字樣相關(guān)企業(yè)在電纜等商品上的使用證據(jù)，無法確定“珠江電纜”標(biāo)志的使用方式、使用強(qiáng)度、范圍及相關(guān)公眾的認(rèn)知情況，且珠江電纜科技公司提交的“珠江電纜”網(wǎng)頁搜索結(jié)果未能顯示該網(wǎng)頁中的賣家均使用“珠江電纜”這一名稱指代某一類電纜商品，也未能證明電纜商品領(lǐng)域中的相關(guān)公眾已將“珠江電纜”作為商品名稱加以識別和對待，故在案證據(jù)不足以證明在訴爭商標(biāo)申請注冊時(shí)，“珠江電纜”屬于電纜等商品約定俗成的通用名稱；此外，在雙方的不正當(dāng)競爭糾紛案件中，廣東省高級人民法院在再審判決中認(rèn)定珠江電纜科技公司在經(jīng)營活動(dòng)中使用“珠江電纜”或“珠江電纜科技”字號的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，該證據(jù)可以作為認(rèn)定“珠江電纜”并未淡化為電纜等商品通用名稱的考量因素。

　　同時(shí)，北京市高級人民法院認(rèn)為，從社會(huì)公眾的普通認(rèn)知水平及知識能力出發(fā)，訴爭商標(biāo)標(biāo)志本身并未對其指定商品的質(zhì)量特點(diǎn)、產(chǎn)地作出超過其固有程度或與事實(shí)不符的表述，進(jìn)而使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識；訴爭商標(biāo)標(biāo)志本身不具有不良含義或負(fù)面影響，不會(huì)對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極影響，亦不存在損害公共利益等以不正當(dāng)手段取得注冊的行為。

　　綜上，北京市高級人民法院判決駁回珠江電纜科技公司上訴，維持一審判決。