本想成為“Dior”品牌在遼寧省總經(jīng)銷代理的徐某麗，在同廣州市亦修服飾有限責(zé)任公司（下稱亦修公司）簽訂《省級總經(jīng)銷代理合同》（即特許經(jīng)營合同，下稱涉案合同）后發(fā)現(xiàn)，涉案“eddaDior 迪奧”并非公眾熟知的法國“Dior”品牌。于是徐某麗將亦修公司訴至法院，請求法院判令雙方解除涉案合同，返還之前繳納的30萬元保證金。
近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出終審判決，認(rèn)定涉案商標(biāo) “eddaDior”在亦修公司與徐某麗簽訂涉案合同前已存在被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定侵權(quán)的情況，亦修公司故意隱瞞商標(biāo)效力信息，對涉案合同最終無法履行存在重大過錯，涉案合同解除的根本原因應(yīng)歸責(zé)于亦修公司。據(jù)此，判決雙方解除涉案合同，亦修公司退還徐某麗全部代理費30萬元，駁回亦修公司上訴，維持一審判決。
在業(yè)內(nèi)人士看來，該案判決給相關(guān)從業(yè)者敲響了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的警鐘，無論是簽訂特許經(jīng)營合同或是普通的商標(biāo)授權(quán)合同，被授權(quán)方都要對授權(quán)方的企業(yè)資質(zhì)、商標(biāo)法律效力、是否存在侵權(quán)隱患等進(jìn)行仔細(xì)核查，謹(jǐn)防后續(xù)出現(xiàn)各類商標(biāo)糾紛。
授權(quán)合同引發(fā)糾紛
據(jù)了解，涉案合同由亦修公司與徐某麗于2017年11月28日簽訂。合同約定徐某麗獲得亦修公司開發(fā)的“eddaDior 迪奧”產(chǎn)品的特許經(jīng)營權(quán)，亦修公司特許授權(quán)徐某麗為“eddaDior 迪奧”省級代理商，代理經(jīng)銷區(qū)域為遼寧省。為保證合同履行，徐某麗向亦修公司支付了30萬元保證金。與此同時，亦修公司向徐某麗出具特許授權(quán)書，載明徐某麗經(jīng)授權(quán)經(jīng)營銷售“eddaDior 迪奧”品牌女裝服飾商品。之后，亦修公司與徐某麗均按經(jīng)銷代理合同約定的事項履行各自義務(wù)。
不過，2018年5月，徐某麗在進(jìn)行第二次招商時，有客戶向其反映涉案商標(biāo)存有問題，并追問涉案商標(biāo)是否是真正的法國品牌，這讓徐某麗對該品牌產(chǎn)生了懷疑。隨后在與亦修公司溝通后了解到，徐某麗所經(jīng)營的“eddaDior 迪奧”品牌并非大眾熟知的“Dior”品牌，而涉案的“eddaDior”“迪奧”兩件商標(biāo)由2010年1月15日在香港成立的法國迪奧集團(tuán)有限公司（下稱法國迪奧）申請注冊。經(jīng)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，兩件商標(biāo)被核定使用在第25類商品上。2017年9月10日，法國迪奧出具委托書，授權(quán)亦修公司圍繞兩件商標(biāo)生產(chǎn)、銷售相關(guān)服裝及標(biāo)識制作等業(yè)務(wù)，委托期限2017年9月1日至2022年12月31日。
了解到這一情況后，徐某麗終止了經(jīng)營活動，并在相關(guān)事項溝通無果的情況下，向廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院（下稱荔灣法院）提起訴訟，請求法院判令解除涉案合同，亦修公司退還30萬元保證金。
涉案商標(biāo)遭遇挑戰(zhàn)
事實上，上述兩件涉案商標(biāo)與公眾所熟知的“Dior”商標(biāo)持有人有過數(shù)次正面交鋒。
2017年8月7日，克里斯蒂昂·迪奧爾服裝有限公司(CHRISTIANDIOR COUTURE，下稱迪奧爾公司)就“eddaDior”商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出無效宣告申請。商評委經(jīng)審理后于2018年5月15日作出裁定，宣告爭議商標(biāo)無效。就該裁定書的效力問題，亦修公司在一審期間表示會提供法國迪奧向法院提起訴訟的證據(jù)，但截至一審判決前，亦修公司未能提交該證據(jù)。
此外，一審法院經(jīng)審理查明，在亦修公司與徐某麗履行涉案合同期間，廣東省廣州市荔灣區(qū)工商行政管理局(下稱荔灣區(qū)工商局)于2018年1月8日就亦修公司的相關(guān)經(jīng)營活動作出行政處罰決定書，認(rèn)為其委托他人制作“eddaDior”標(biāo)識并貼在服裝上進(jìn)行銷售以及將“Dior”英文字母突出顯示等行為，侵犯了迪奧爾公司對其享有的第G610601號“Dior”注冊商標(biāo)專用權(quán)，責(zé)令亦修公司立即停止侵權(quán)，沒收了相關(guān)服裝并處罰金1萬元。截至一審判決前，亦修公司未向法院提交其針對荔灣區(qū)工商局作出行政處罰決定提出復(fù)議或提起行政訴訟的證據(jù)。
荔灣法院結(jié)合在案證據(jù)，并依據(jù)我國合同法、商標(biāo)法、民事訴訟法、《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》等規(guī)定，判決雙方解除涉案合同，亦修公司向徐某麗退還30萬元保證金。
二審判決解除合同
一審判決后，亦修公司不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
亦修公司上訴稱，其在合同訂立時沒有欺詐行為及故意，涉案合同在涉案商標(biāo)被宣告無效前可正常履行。涉案合同簽訂于2017年11月28日，此前亦修公司已獲“eddaDior”與“迪奧”兩個涉案商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)所有人法國迪奧的使用授權(quán)，亦修公司的行政處罰信息不影響涉案合同的簽訂、履行。同時，涉案合同簽訂后，亦修公司依約履行合同義務(wù)，為徐某麗持續(xù)提供了經(jīng)營資源；此外，涉案合同涉及“eddaDior”與“迪奧”兩個商標(biāo)的使用權(quán)，即使“eddaDior”商標(biāo)因無效而無法使用，但不影響“迪奧”商標(biāo)的使用，“迪奧”商標(biāo)仍處在授權(quán)有效期內(nèi)，涉案合同僅部分不能履行，而非全部不能履行等。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，該案二審爭議焦點主要在于：涉案商標(biāo)“eddaDior”被宣告無效是否導(dǎo)致涉案合同整體無法履行，一審判決涉案合同解除是否有事實和法律依據(jù)；一審判決亦修公司退還全部代理費30萬元是否有事實和法律依據(jù)。
法院經(jīng)審理查明，涉案合同所有提及涉案商標(biāo)“eddaDior”的條款，均是將“eddaDior 迪奧”作為一個整體使用，且貫穿合同始終。依合同條款文義推斷，“eddaDior 迪奧”在涉案合同的履行中應(yīng)整體使用，其中任一部分商標(biāo)的效力產(chǎn)生問題，都必然會影響“eddaDior 迪奧”的正常使用。然而涉案合同以“eddaDior 迪奧”產(chǎn)品為特許經(jīng)營對象，是建立在其商標(biāo)品牌效應(yīng)的基礎(chǔ)上，故涉案商標(biāo)“eddaDior”被宣告無效，會直接影響“eddaDior 迪奧”產(chǎn)品特許經(jīng)營活動的開展，導(dǎo)致涉案合同從根本上無法履行。因此，一審法院認(rèn)定涉案商標(biāo)“eddaDior”被宣告無效導(dǎo)致涉案合同目的不能實現(xiàn)，判決涉案合同解除，并無不當(dāng)。
此外，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院還認(rèn)為，亦修公司作為特許人，對于隱瞞涉案商標(biāo)“eddaDior”商標(biāo)效力的重要信息存在故意，違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，徐某麗作為被特許人，有權(quán)單方解除涉案合同。
