一段此“中匡石油”非彼“中國石油”的視頻曾在網(wǎng)上熱傳，很多網(wǎng)友表示“不敢加，怕被誆”，并紛紛直呼“莆田系”防不勝防。近日，一起商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案，再度牽扯出“中匡石油”的是是非非。 近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決認(rèn)為，中匡石油集團(tuán)（福建）有限公司（下稱中匡石油公司）的第11755200號“寶石花圖形”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)，如圖），與中國石油天然氣集團(tuán)有限公司（下稱中國石油公司）的第4360583號“中國石油及寶石花圖形”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一，如圖）、第5515017號“寶石花圖形”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二，如圖）構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，據(jù)此駁回了中匡石油公司的訴訟請求，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）所作對訴爭商標(biāo)予以無效宣告裁定得以維持。

異地同行起紛爭

記者了解到，中匡石油公司于2013年10月21日在福建省莆田市注冊成立，經(jīng)營范圍包括柴油、汽油（僅限分公司在取得前置許可后經(jīng)營）、潤滑油、煤油批發(fā)、零售及加油站管理等。

國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，中匡石油公司法定代表人李某輝是福建省申國石油有限公司（下稱申國石油公司）法定代表人，同時擔(dān)任中匡石油公司與申國石油公司的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，還系莆田市城廂區(qū)華達(dá)農(nóng)業(yè)新技術(shù)開發(fā)有限公司（下稱華達(dá)農(nóng)業(yè)公司）的股東及監(jiān)事。

2012年11月16日，華達(dá)農(nóng)業(yè)公司提交訴爭商標(biāo)的注冊申請，2014年4月28日被核準(zhǔn)注冊使用在車輛加油站、汽車保養(yǎng)和修理、運載工具（車輛）故障救援修理服務(wù)、汽車清洗等第37類服務(wù)上。2016年，訴爭商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予中匡石油公司。

中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，在與訴爭商標(biāo)核定使用服務(wù)相同或類似的服務(wù)上，中匡石油公司申請注冊了多件包含寶石花圖形及“中匤”文字的商標(biāo)；申國石油公司申請注冊有“申國石油”“甲國石油”“由國石油”“中固石油”等商標(biāo)；華達(dá)農(nóng)業(yè)公司申請注冊了“中匡石化”“申國石油”“中園石油”等商標(biāo)。

中匡石油公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)上述商標(biāo)申請注冊行為，招致中國石油公司的注意，并由此引發(fā)中國石油公司與中匡石油公司之間的紛爭。

中國石油公司認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與其在先確權(quán)的兩件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，應(yīng)予宣告無效。中匡石油公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)不斷申請注冊摹仿中國石油公司知名商標(biāo)的標(biāo)識，并在實際使用中導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生了混淆、誤認(rèn)，具有攀附中國石油公司知名度獲取不正當(dāng)利益的主觀惡意，嚴(yán)重違反誠實信用原則。

針對中國石油公司的上述主張，中匡石油公司回應(yīng)稱，訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)的標(biāo)識在構(gòu)成要素、構(gòu)圖、設(shè)計風(fēng)格、整體外觀視覺效果方面存在明顯區(qū)別，未構(gòu)成近似標(biāo)識，訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)共存不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)應(yīng)予以維持。

是否近似引爭議

圍繞不同觀點，原商評委經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)核定使用服務(wù)屬于相同或類似服務(wù)，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一的圖形部分及引證商標(biāo)二在整體視覺效果方面接近，在顏色構(gòu)成方面亦高度近似，均由上部分黃色花圖形及下部分紅色構(gòu)成，訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)給消費者整體印象接近，不易區(qū)分，共存容易使相關(guān)公眾認(rèn)為是系列商標(biāo)或產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性聯(lián)想，進(jìn)而對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。綜上，原商評委認(rèn)為訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，據(jù)此裁定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

中匡石油公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

8月9日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了該案。雙方表示對訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)核定使用服務(wù)是否相同或類似沒有異議，爭議焦點在于訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)是內(nèi)部向左下和右下散發(fā)線段的十等份上黃下紅寶石花圖形，引證商標(biāo)一是由從左下到右下散發(fā)七條線段的十等份上黃下紅寶石花圖形及漢字“中國石油”構(gòu)成，引證商標(biāo)二是從左下到右下散發(fā)七條線段的十等份上黃下紅寶石花圖形，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一的圖形部分、引證商標(biāo)二在構(gòu)成要素、構(gòu)圖風(fēng)格及整體外觀視覺效果上高度近似，構(gòu)成標(biāo)識上的近似。同時，中匡石油公司提交的證據(jù)不足以證實在市場上訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)能夠產(chǎn)生區(qū)分。綜上，法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，應(yīng)予宣告無效。據(jù)此，法院一審判決駁回中匡石油公司的訴訟請求。