“傍名牌”曾經(jīng)一度是很多中小品牌迅速崛起的“捷徑”，這讓很多品牌不得不預(yù)防性地注冊很多與本品牌相似的商標(biāo)。但是這種行為此前大多只是受到輿論譴責(zé)，如今則面臨著法律的嚴(yán)懲。不久前，經(jīng)最高人民法院再審判決，“九糧液”“九糧春”等產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售行為被認(rèn)定侵犯“五糧液”“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán)，前者立即停產(chǎn)并賠償損失。

自家產(chǎn)品本來與名牌毫無關(guān)系，卻偏偏要以惡意模仿或混淆視聽的方法，在商標(biāo)注冊和企業(yè)名稱上“傍”靠名牌，以期影響和誤導(dǎo)消費(fèi)者對商品來源的認(rèn)知?！鞍啤辈粌H侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益，也涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)屬不正當(dāng)競爭行為。此次最高院判決濱河集團(tuán)生產(chǎn)銷售的“九糧液”侵犯“五糧液”商標(biāo)專用權(quán)，責(zé)令其立即停產(chǎn)并支付賠償金900萬元。無疑是以現(xiàn)實(shí)判例宣示對“傍名牌”說不，其維護(hù)良性競爭、保護(hù)知名品牌的導(dǎo)向意義值得關(guān)注。

“五糧液”告贏“九糧液”，顯然具有李逵擊敗“李鬼”“山寨”不敵名牌的正能量效應(yīng)，但贏得這場“品牌保衛(wèi)戰(zhàn)”卻經(jīng)歷了長達(dá)6年的時(shí)間。雖說人們可以以“遲來的正義”和“好飯不怕晚”聊以自慰，但此案的一波三折也告知了人們一個(gè)客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)，那就是“傍名牌”之所以任性泛濫，其關(guān)鍵誘因就在于其侵權(quán)成本過低和維權(quán)成本太高。這應(yīng)該被視為依法破解“傍名牌”頻發(fā)現(xiàn)象的突破口和著力點(diǎn)。

“傍名牌”希冀能夠唬人和規(guī)避打擊，靠的就是模仿、混淆的“打擦邊球”伎倆。眾所周知，知名品牌本身就是商品價(jià)值、企業(yè)財(cái)富，是市場競爭的有力武器。這無疑會(huì)讓一些沒有正當(dāng)競爭意識(shí)的不良企業(yè)萌生“蹭熱度”“搭便車”的歪腦筋。比如你用“康師傅”我用“康帥博”，你有“雪碧”我就用“雷碧”，看似兩個(gè)品牌，卻宛若孿生兄弟，這既讓消費(fèi)者容易混淆，也極易讓執(zhí)法者在司法實(shí)踐中陷入糾結(jié)，這也許正是此案幾經(jīng)反復(fù)、曠日持久的原因所在。但狐貍終究是會(huì)露出尾巴的，也正是“濱河九糧液”中的“濱河”二字較小、“九糧液”三字突出，以及“液”“春”等字樣的書寫方式與五糧液產(chǎn)品近似等細(xì)節(jié)，讓其明顯借用他人商標(biāo)商譽(yù)的主觀意圖暴露無遺。

最高院判決“九糧液”侵權(quán)的一錘定音，厘清了“傍名牌”不正當(dāng)競爭的違法屬性，這既是對熱衷于“傍名牌”者的警示與正告，同時(shí)也為全國法院系統(tǒng)審理“傍名牌”類案件提供了標(biāo)桿與示范。