“AOSAILO”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）的申請(qǐng)人為萬(wàn)田公司，核定使用在第11類“電炊具、煤氣熱水器、電熱水器”等商品上。艾歐史密斯公司認(rèn)為“AOSAILO”商標(biāo)與其母公司在先注冊(cè)的“AOSmith”“史密斯A.O.SMITH”等系列引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此，向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出無效宣告請(qǐng)求。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)定，“AOSAILO”商標(biāo)與引證商標(biāo)存在明顯差異，裁定“AOSAILO”商標(biāo)予以維持?！　“瑲W史密斯公司不服上述裁定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟稱：“AOSAILO”商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，萬(wàn)田公司具有摹仿引證商標(biāo)的主觀惡意，且萬(wàn)田公司在同類商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“AO.SAILO及圖”商標(biāo)未予以核準(zhǔn)注冊(cè)?！　〗?jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、文字組成、呼叫、整體外觀等方面十分相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品類別與系列引證商標(biāo)核定使用的商品類別構(gòu)成類似。故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定，并判令其重新作出裁定。而后，北京市高級(jí)人民法院維持了一審判決。

【法律分析】

該案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)知名度相差較大的情況下，采取了主要部分對(duì)比的方法，考慮到訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的前兩個(gè)字母均為“AO”和“AO”字母單獨(dú)呼叫特性、中國(guó)市場(chǎng)對(duì)英文字母組合商標(biāo)的識(shí)別敏感度、艾歐史密斯公司在廣告宣傳和產(chǎn)品中突出使用“AO”字母等因素，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、文字組成、呼叫、整體外觀等方面十分相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。　　在該案中，艾歐史密斯公司提交了“A.O.SMITH史密斯”熱水器市場(chǎng)占有率排名、所獲的榮譽(yù)等證據(jù)證明艾歐史密斯公司和引證商標(biāo)的知名度。反觀萬(wàn)田公司，在該案中并沒有提交任何證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的知名度，也未提交訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用與引證商標(biāo)市場(chǎng)相區(qū)分的證據(jù)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若使用在相同或類似的商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)兩者之間有特定的聯(lián)系，故北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。