日前，因“片仔癀”商標(biāo)而引發(fā)的商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛案一審宣判。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回了原告廈門(mén)中藥廠(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廈門(mén)中藥廠(chǎng)）的訴訟請(qǐng)求。（案件詳情見(jiàn)：片仔癀是藥品通用名稱(chēng)還是商標(biāo)？點(diǎn)擊標(biāo)題閱讀原文）

“片仔癀PIENTZE HUANG”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）由第三人片仔癀藥業(yè)公司于2012年8月29日提出申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第5類(lèi)“醫(yī)用凝膠”等商品上。原告廈門(mén)中藥廠(chǎng)以“片仔癀”為藥品通用名稱(chēng)為由，針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，廈門(mén)中藥廠(chǎng)提供的證據(jù)不能證明“片仔癀”在訴爭(zhēng)商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)前已構(gòu)成“醫(yī)用凝膠”等商品的通用名稱(chēng)，也不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用易使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》的規(guī)定，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)維持有效。

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在“輕便藥箱、醫(yī)用凝膠、急救箱”等商品上，廈門(mén)中藥廠(chǎng)主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的中文部分“片仔癀”在申請(qǐng)時(shí)已構(gòu)成藥品通用名稱(chēng)，并提交了證據(jù)材料。但上述證據(jù)不足以證明“片仔癀”在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已構(gòu)成其核定使用的“醫(yī)用凝膠”等商品的通用名稱(chēng)。被訴裁定的相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。

另外，廈門(mén)中藥廠(chǎng)主張片仔癀公司壟斷“片仔癀”作為商標(biāo)使用，欺騙了消費(fèi)者。法院認(rèn)為，片仔癀公司基于歷史原因使用和注冊(cè)“片仔癀”的行為，不屬于廈門(mén)中藥廠(chǎng)所稱(chēng)欺騙消費(fèi)者的行為；且廈門(mén)中藥廠(chǎng)提交的在案證據(jù)亦未證明訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在其核定商品上會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)不具有商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)”的情形，廈門(mén)中藥廠(chǎng)的此項(xiàng)主張缺乏事實(shí)根據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回了原告廈門(mén)中藥廠(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。