國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，今年上半年，我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)量為351.5萬(wàn)件；各類商標(biāo)評(píng)審案件申請(qǐng)19.8萬(wàn)件，結(jié)案15.9萬(wàn)件……在這些數(shù)據(jù)背后，“商標(biāo)個(gè)案審查原則”發(fā)揮了舉足輕重的作用。一段時(shí)間以來(lái)，“商標(biāo)個(gè)案審查原則”為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局和各級(jí)法院應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的大量案件，積極發(fā)揮自由裁量權(quán)提供了正當(dāng)化依據(jù)，但同時(shí)該原則也被一些當(dāng)事人看作“同案不同判”的“擋箭牌”，消減法律穩(wěn)定度和權(quán)威性的“始作俑者”。

　　近年來(lái)，涉及“商標(biāo)個(gè)案審查原則”案件著實(shí)不少，該原則在不同案件、不同階層行政機(jī)關(guān)、法院的適用確實(shí)有所不同。如知名度較高、影響力較大的“YKK”案、“蓋璞內(nèi)衣”案等，但隨著最高人民法院重申審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性，“商標(biāo)個(gè)案審查原則”因個(gè)案因素被限用。但在最近發(fā)生的“美皮護(hù)”案、“小護(hù)士”案中，北京市高級(jí)人民法院則認(rèn)可了“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的適用。那么，“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的含義究竟是什么？該如何適用“商標(biāo)個(gè)案審查原則”？其邊界又在哪里？帶著這些問(wèn)題，近日，本報(bào)記者采訪了業(yè)內(nèi)相關(guān)專家。

　　個(gè)案審查與標(biāo)準(zhǔn)一致的交織

　　“我仔細(xì)研讀了多個(gè)涉及‘商標(biāo)個(gè)案審查原則’的行政判決，發(fā)現(xiàn)法院理解的‘商標(biāo)個(gè)案審查原則’并非是對(duì)一般法律規(guī)則的靈活適用，而是認(rèn)為由于不同商標(biāo)案件具有不同的法律事實(shí)情況，相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的理解和認(rèn)識(shí)也會(huì)隨著時(shí)間和社會(huì)的發(fā)展不斷變化，所以‘商標(biāo)個(gè)案審查原則’是強(qiáng)調(diào)在商標(biāo)審查過(guò)程中排除對(duì)在先案例的類推適用，強(qiáng)調(diào)不同情況不同處理。正是由于以上原因，‘商標(biāo)個(gè)案審查原則’并不違反審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性，反而是平等保護(hù)原則的體現(xiàn)和要求。”北京市集佳律師事務(wù)所合伙人趙雷對(duì)記者說(shuō)。

　　在趙雷看來(lái)，如果所有案件都一味地適用“商標(biāo)個(gè)案審查原則”，不對(duì)“商標(biāo)個(gè)案審查原則”予以適當(dāng)限制，則可能破壞法律的一致性與穩(wěn)定性，還有可能導(dǎo)致過(guò)分?jǐn)U大審查員和法官的個(gè)人裁量權(quán)。因此，雖然由于社會(huì)的不斷發(fā)展，需要對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)采取“商標(biāo)個(gè)案審查原則”，但是“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的適用應(yīng)當(dāng)受到限制，特別是應(yīng)當(dāng)受到審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性限制。

　　“在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件審查審理中，‘商標(biāo)個(gè)案審查原則’是在保持審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性前提下，充分考慮案件決定因素的復(fù)雜性，基于不同案件的不同事實(shí)基礎(chǔ)，得出不同的審查審理結(jié)論?！敝腥A商標(biāo)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)臧寶清表示，鑒于很難找到事實(shí)完全或基本相同的商標(biāo)案件，故“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的適用具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴！啊虡?biāo)個(gè)案審查原則’的適用應(yīng)保持一定的限度，基于實(shí)際案情，遵循相應(yīng)的規(guī)則，不能成為濫用自由裁量權(quán)的借口。”

　　邊界劃分需要有明確的指引

　　“‘商標(biāo)個(gè)案審查原則’并非我國(guó)商標(biāo)法的明文規(guī)定，而是通過(guò)學(xué)說(shuō)繼受和法律移植成為商標(biāo)行政管理部門和法院在商標(biāo)行政審查和司法裁判中慣常使用的理由?！敝醒朊褡宕髮W(xué)法學(xué)院副教授熊文聰表示，應(yīng)正確看待“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的適用問(wèn)題，澄清“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的內(nèi)涵外延與適用范圍。實(shí)際上，“商標(biāo)個(gè)案審查原則”更準(zhǔn)確地表述應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)案件的“情境化審查”或“多因素綜合考量”，即只有不同案件中的特定事實(shí)因素的差異性對(duì)價(jià)值判斷和法律適用會(huì)產(chǎn)生不可忽視的影響，不結(jié)合具體情境無(wú)法得出審查或裁判結(jié)論的領(lǐng)域，才有“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的適用空間。如果不結(jié)合具體情境便可以得出妥當(dāng)結(jié)論，則沒(méi)有“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的適用空間。

　　臧寶清表示，在兩件具體案件中，影響案情走向的原因眾多，即便相關(guān)考量要素相同或者基本相同，但不同案件中當(dāng)事人的舉證不同，仍然可能得出不同的結(jié)論。如果案件的相關(guān)要素尤其是舉證基礎(chǔ)上的事實(shí)認(rèn)定相同或者基本相同，基于相同情況相同對(duì)待的原則，審查或?qū)徖斫Y(jié)論應(yīng)該是趨于相同的，不能過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)案審查的因素。

　　需要結(jié)合具體情境才能得出審查或裁判結(jié)論的場(chǎng)合，是否一律無(wú)須遵循先例完全交給審查員或法官自由裁量？對(duì)此，熊文聰表示，最高人民法院曾在“蓋璞內(nèi)衣”案中給出過(guò)否定的回答。“由此可見(jiàn)，即使是需要結(jié)合個(gè)案情境才能得出審查或裁判結(jié)論的場(chǎng)合，也需要充分說(shuō)明理由，即案件中基于什么樣的差異化因素足以使得審查員或法官不遵循先例，可以做到類案但不同判?！?/span>

　　對(duì)于影響案件適用或者限制“商標(biāo)個(gè)案審查原則”發(fā)揮作用的基本因素格外關(guān)鍵，臧寶清將這些因素歸納為訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的標(biāo)識(shí)，使用的商品或服務(wù)，商標(biāo)的顯著特征與知名度，商標(biāo)注冊(cè)人的主觀心理狀態(tài)，案件的參與人（單方當(dāng)事人或者多方當(dāng)事人，在多方當(dāng)事人的情況下，其他參與方是否相同），商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)間，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)可注冊(cè)性能夠產(chǎn)生影響的其他商標(biāo)、案件審查審理時(shí)間（審查標(biāo)準(zhǔn)在保持基本穩(wěn)定的前提下，也會(huì)發(fā)生變化，故在不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)衡量商標(biāo)的可注冊(cè)性，結(jié)論可能存在差異），前案結(jié)論的恰當(dāng)性等。

　　“‘商標(biāo)個(gè)案審查原則’不能成為商標(biāo)評(píng)審機(jī)構(gòu)或法院不對(duì)下級(jí)機(jī)構(gòu)是否遵循先例（即一定之標(biāo)準(zhǔn)或共識(shí)）進(jìn)行監(jiān)督的當(dāng)然借口?！毙芪穆斦J(rèn)為，除了臧寶清所列舉的因素外，還需要增加和強(qiáng)調(diào)相關(guān)機(jī)構(gòu)上下級(jí)關(guān)系因素對(duì)“商標(biāo)個(gè)案審查原則”適用的影響?！坝行┌讣赡芤蛱囟ㄔ驔](méi)有繼續(xù)申訴，上級(jí)機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)評(píng)價(jià)之前已生效裁決。但如果將此理由通通歸于‘商標(biāo)個(gè)案審查原則’，則恐怕會(huì)徹底架空審判監(jiān)督機(jī)制。只有上級(jí)法院積極評(píng)價(jià)下級(jí)機(jī)構(gòu)是否做到了遵循先例與同案同判（或‘類案類判’），才能真正廓清‘商標(biāo)個(gè)案審查原則’與審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性之間的邊界，進(jìn)而促進(jìn)規(guī)則的修訂完善，給當(dāng)事人和社會(huì)公眾以清晰正確的司法指引?！彼硎尽?/span>