對(duì)于資訊發(fā)布、信息查詢平臺(tái)“農(nóng)民公社”，很多農(nóng)民朋友可能并不陌生。作為該平臺(tái)的經(jīng)營者，農(nóng)耕云網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司（下稱農(nóng)耕云公司）在獲準(zhǔn)注冊(cè)多件“農(nóng)民公社”商標(biāo)后，又欲在商品包裝、運(yùn)輸、運(yùn)送旅客等服務(wù)上注冊(cè)“農(nóng)民公社”商標(biāo)，不料商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)卻接連被駁回，農(nóng)耕云公司由此展開了一場(chǎng)商標(biāo)確權(quán)之爭(zhēng)。

近日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為第22221509號(hào)“農(nóng)民公社”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）具有顯著特征，據(jù)此維持了一審判決，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回的復(fù)審決定被撤銷，并被判令重新作出決定。

據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)由農(nóng)耕云公司于2016年12月12日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在安排游覽、商品包裝、運(yùn)輸、包裹投遞等第39類服務(wù)上。經(jīng)審查，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用在指定服務(wù)上缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，據(jù)此決定駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

農(nóng)耕云公司不服原商標(biāo)局所作駁回決定，隨后向原商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)系該公司的核心品牌，已經(jīng)投入大量使用和廣泛宣傳，形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，與農(nóng)耕云公司建立了緊密的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系；同時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與指定服務(wù)之間并無聯(lián)系，使用在指定服務(wù)上具有顯著特征，而且訴爭(zhēng)商標(biāo)通過使用顯著特征得到了進(jìn)一步增強(qiáng)；此外，存在與訴爭(zhēng)商標(biāo)類似的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)情況，訴爭(zhēng)商標(biāo)亦應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在指定服務(wù)上不易被相關(guān)公眾將其作為區(qū)分服務(wù)來源的標(biāo)識(shí)加以識(shí)別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，農(nóng)耕云公司提交的在案證據(jù)不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過使用已具備顯著特征，而其他已獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)與該案案情不同，不能成為訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)初步審定的當(dāng)然依據(jù)。據(jù)此，原商評(píng)委于2018年4月20日作出對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回的復(fù)審決定。

農(nóng)耕云公司不服，繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)由中文“農(nóng)民公社”構(gòu)成，“農(nóng)民公社”并非漢語固有詞匯，訴爭(zhēng)商標(biāo)若使用在運(yùn)輸、運(yùn)送旅客等服務(wù)上，相關(guān)公眾足以將其作為區(qū)分服務(wù)來源的商標(biāo)進(jìn)行識(shí)別，具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。同時(shí)，農(nóng)耕云公司在先申請(qǐng)的由中文“農(nóng)民公社”構(gòu)成的2件商標(biāo)均已獲準(zhǔn)注冊(cè)，原商評(píng)委并未舉證證明訴爭(zhēng)商標(biāo)相較于上述2件商標(biāo)具有必須予以特殊考量的個(gè)案因素，且訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前后已有多件含有“農(nóng)民”或“公社”文字的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，對(duì)于判斷某一標(biāo)志固有顯著特征的裁量尺度更不應(yīng)變動(dòng)不居，故訴爭(zhēng)商標(biāo)不屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指缺乏顯著特征的標(biāo)志。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月22日作出一審判決，撤銷原商評(píng)委所作商標(biāo)駁回復(fù)審決定，并判令原商評(píng)委重新作出決定。

根據(jù)機(jī)構(gòu)改革部署，原商評(píng)委的相關(guān)職責(zé)由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。因不服一審判決，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在指定服務(wù)上，相關(guān)公眾會(huì)將其作為區(qū)分服務(wù)來源的商標(biāo)進(jìn)行識(shí)別，能夠發(fā)揮標(biāo)識(shí)服務(wù)來源的功能，而且農(nóng)耕云公司提交的在案證據(jù)進(jìn)一步證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定服務(wù)上被廣泛投入使用，訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用在指定服務(wù)上具有顯著特征。同時(shí)，農(nóng)耕云公司在先申請(qǐng)的2件“農(nóng)民公社”商標(biāo)均已獲準(zhǔn)注冊(cè)，原商評(píng)委并未舉證證明訴爭(zhēng)商標(biāo)相較于上述2件商標(biāo)具有必須予以特殊考量的個(gè)案因素，而且訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前后已有多件含有“農(nóng)民公社”文字的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。綜上，北京市高級(jí)人民法院終審駁回國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴，維持一審判決。（王國浩）

行家點(diǎn)評(píng)

商家泉 北京高文律師事務(wù)所 律師：在商標(biāo)審查程序中，不存在兩個(gè)完全相同的案件。每個(gè)案件都會(huì)因消費(fèi)群體、指定商品或服務(wù)等變量因素的不同而呈現(xiàn)出不同的法律狀態(tài)。個(gè)案審查原則確立的初衷是為了防止對(duì)在先審查案例簡(jiǎn)單粗暴地推導(dǎo)與適用，這也體現(xiàn)了商標(biāo)審查動(dòng)態(tài)性的特點(diǎn)。

但需要注意的是，審查標(biāo)準(zhǔn)不可以被完全主觀化、情境化，商標(biāo)審查的動(dòng)態(tài)性也不能與隨意性劃等號(hào)，特別是在對(duì)商標(biāo)法絕對(duì)條款的理解與適用問題上，在相同歷史時(shí)期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一個(gè)相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)。該案中，原商評(píng)委適用商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以駁回，該條款是對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否缺乏固有顯著性的兜底條款。相對(duì)于損害特定民事主體利益的禁止商標(biāo)注冊(cè)的相對(duì)理由條款而言，絕對(duì)理由條款的個(gè)案衡量空間應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，即對(duì)于判斷標(biāo)志固有顯著性的裁量尺度更不應(yīng)變動(dòng)不居。