將企業(yè)名稱作為商標(biāo)注冊使用能否起到識別作用，具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征？針對第8936653號“中華網(wǎng)龍股份有限公司”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）的商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，北京市高級人民法院日前作出判決認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與中華網(wǎng)龍股份有限公司（下稱中華網(wǎng)龍公司）的企業(yè)名稱完全相同，注冊使用在計算機(jī)程序（可下載軟件）等核定商品上，相關(guān)公眾很難將其作為商標(biāo)識別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。

　　據(jù)了解，中華網(wǎng)龍公司成立于2000年，是一家從事線上游戲開發(fā)、企劃、行銷運營的公司。2010年12月10日，中華網(wǎng)龍公司提出訴爭商標(biāo)的注冊申請后，福建網(wǎng)龍計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司（下稱福建網(wǎng)龍公司）曾在初審公告期內(nèi)提出異議但未獲得支持，后訴爭商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊使用在計算機(jī)程序（可下載軟件）、電子出版物（可下載）、光盤、計算機(jī)周邊設(shè)備等第9類商品上，專用權(quán)期限從2014年3月14日至2024年3月13日。

　　2017年6月8日，福建網(wǎng)龍公司針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）提出無效宣告請求，主張訴爭商標(biāo)不具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，市場使用中不易起到區(qū)別商品來源的作用，企業(yè)名稱不能等同于商標(biāo)；同時，“網(wǎng)龍”為福建網(wǎng)龍公司在先注冊和使用的商號，在國內(nèi)擁有較高的知名度和影響力，訴爭商標(biāo)侵犯了福建網(wǎng)龍公司的在先商號權(quán)，其注冊使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，致使其利益受到損害。

　　2018年4月9日，原商評委作出無效宣告請求裁定認(rèn)為，訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用已具有一定的顯著特征，可以區(qū)分商品來源；訴爭商標(biāo)“中華網(wǎng)龍股份有限公司”與福建網(wǎng)龍公司的商號“網(wǎng)龍”尚未達(dá)到相同或基本相同的程度，尚不能認(rèn)定訴爭商標(biāo)的申請注冊會使消費者將之與福建網(wǎng)龍公司的商號相聯(lián)系，進(jìn)而損害福建網(wǎng)龍公司的商號權(quán)。綜上，原商評委裁定對訴爭商標(biāo)予以維持。

　　福建網(wǎng)龍公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與中華網(wǎng)龍公司的企業(yè)名稱完全相同，相關(guān)公眾很難將其作為商標(biāo)識別，無法起到商標(biāo)的識別作用，缺乏顯著特征，而中華網(wǎng)龍公司在實際使用過程中并未將“中華網(wǎng)龍股份有限公司”作為商標(biāo)使用，其相關(guān)報道和所獲榮譽(yù)直接指向中華網(wǎng)龍公司，相關(guān)證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用獲得顯著特征。同時，福建網(wǎng)龍公司提交的證據(jù)不足以證明其在訴爭商標(biāo)申請注冊日前，將“網(wǎng)龍”作為商號進(jìn)行廣泛宣傳使用并已具有一定知名度，且訴爭商標(biāo)與福建網(wǎng)龍公司的商號存在一定差異，訴爭商標(biāo)的申請注冊不會導(dǎo)致消費者將其與福建網(wǎng)龍公司相聯(lián)系，訴爭商標(biāo)未侵犯福建網(wǎng)龍公司的在先商號權(quán)。綜上，法院于2019年1月28日作出一審判決，撤銷原商評委所作裁定，并判令原商評委重新作出裁定。

　　中華網(wǎng)龍公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與福建網(wǎng)龍公司的企業(yè)名稱完全相同，中華網(wǎng)龍公司提交的訴爭商標(biāo)使用證據(jù)亦可佐證其使用均為企業(yè)名稱的使用，相關(guān)報道和所獲榮譽(yù)直接指向中華網(wǎng)龍公司而非訴爭商標(biāo)。訴爭商標(biāo)使用在核定商品上相關(guān)公眾很難將其作為商標(biāo)識別，無法起到商標(biāo)的識別作用，缺乏顯著特征。據(jù)此，法院判決駁回中華網(wǎng)龍公司上訴，維持一審判決。

　　行家點評

　　田龍 北京天馳君泰律師事務(wù)所律師：將企業(yè)名稱全稱作為商標(biāo)申請注冊是實踐中常常遇到的現(xiàn)象，而此種商標(biāo)注冊方式的是與非亦曾是業(yè)界爭議熱點。但伴隨行政審查及司法裁判規(guī)則的進(jìn)一步調(diào)整，實踐中對于僅將企業(yè)名稱全稱作為商標(biāo)注冊的顯著性審查日趨嚴(yán)格，不予注冊成為原則，給予注冊是特殊及例外情形。筆者認(rèn)為，對于將企業(yè)名稱全稱作為商標(biāo)注冊應(yīng)當(dāng)進(jìn)行極其嚴(yán)格的審查。

　　首先，企業(yè)名稱與商標(biāo)的功能具有較大差異，企業(yè)名稱不適合作為商標(biāo)構(gòu)成要素。眾所周知，商標(biāo)的基本功能是區(qū)分商品或服務(wù)的來源；而企業(yè)名稱屬于法人人身權(quán)，是企業(yè)在進(jìn)行法律行為時，用以署名的名稱，來表明本企業(yè)和其他交易主體之間的區(qū)別，即企業(yè)名稱在商業(yè)交易中的作用是用來區(qū)分交易主體。將用于區(qū)分交易主體的企業(yè)名稱作為商標(biāo)進(jìn)行注冊會與商標(biāo)的功能產(chǎn)生錯位，無疑將損害商標(biāo)功能的發(fā)揮和實現(xiàn)。

　　其次，從識別角度來看，企業(yè)名稱作為商標(biāo)注冊并不便于消費者將其作為商標(biāo)進(jìn)行識別，缺乏顯著特征。根據(jù)日常生活經(jīng)驗，消費者對于何為商標(biāo)標(biāo)識、何為企業(yè)名稱，通常具有基本的、清晰的認(rèn)知，消費者難以將企業(yè)名稱作為一件商標(biāo)進(jìn)行識別，而根據(jù)我國商標(biāo)法第九條規(guī)定，申請作為商標(biāo)注冊的標(biāo)志應(yīng)當(dāng)具備顯著特征便于識別，將企業(yè)名稱作為商標(biāo)注冊有違上述規(guī)定。

　　再次，部分侵權(quán)者以國外企業(yè)名義將企業(yè)名稱全稱進(jìn)行商標(biāo)注冊，在國內(nèi)行侵權(quán)之實。例如，國內(nèi)企業(yè)名稱登記辦法規(guī)定除國務(wù)院決定設(shè)立的企業(yè)外，企業(yè)名稱不得冠以“中國”等字樣，而且除特殊情形外，注冊商標(biāo)也不得含有“中國”文字，但在湖南省高級人民法院審結(jié)的“中國黃金珠寶”糾紛案中，個別主體卻在我國香港特別行政區(qū)登記設(shè)立含有“中國”文字的企業(yè)，并以在香港設(shè)立的企業(yè)名稱全稱“中國黃金珠寶投資有限公司”作為商標(biāo)提交注冊申請。如若對此類現(xiàn)象不加以嚴(yán)格審查，客觀上將造成含有“中國”等文字的商標(biāo)泛濫，危害商標(biāo)注冊秩序。

　　該案中，北京市高級人民法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)無法起到商標(biāo)的識別作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征合乎法理，對于以企業(yè)名稱全稱進(jìn)行商標(biāo)注冊的現(xiàn)象具有較強(qiáng)的司法指引意義。