近日，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱(chēng)海淀法院）對(duì)原告欒某洋、沈陽(yáng)融匯餐飲服務(wù)集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)融匯公司）與被告北京金達(dá)來(lái)食府（下稱(chēng)金達(dá)來(lái)食府）商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決，駁回判令欒某洋、融匯公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　欒某洋、融匯公司向法院起訴稱(chēng)，欒某洋是第19489048號(hào)“分米雞”文字注冊(cè)商標(biāo)在第43類(lèi)商品或服務(wù)上的注冊(cè)人，融匯公司是“分米雞”商標(biāo)的排他被許可人。金達(dá)來(lái)食府未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的“張師傅參雞湯”餐廳中將“分米雞”文字用于桌墊宣傳單、菜譜和菜品指示中，易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，侵犯了二原告的合法權(quán)利。

　　庭審過(guò)程中，金達(dá)來(lái)食府認(rèn)為，“分米雞”是菜品的通用名稱(chēng)，其僅在菜品上和菜單中使用了“分米雞”字樣，沒(méi)有在餐飲服務(wù)的宣傳中使用“分米雞”商標(biāo)，不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，否認(rèn)其行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院審理后認(rèn)為，首先，“分米雞”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的類(lèi)別為第43類(lèi)餐廳、飯店、快餐館等，金達(dá)來(lái)食府僅在菜品名稱(chēng)上使用“分米雞”，其店鋪名稱(chēng)實(shí)際為“張師傅參雞湯”，與“分米雞”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的類(lèi)別并不相同。其次，金達(dá)來(lái)食府在使用“分米雞”時(shí)只作為其店鋪中銷(xiāo)售的一款菜品的名稱(chēng)進(jìn)行宣傳使用，在桌墊宣傳單中有對(duì)“分米雞”這一菜品的由來(lái)進(jìn)行詳細(xì)解釋?zhuān)粚儆趯ⅰ胺置纂u”作為識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)使用。最后，結(jié)合金達(dá)來(lái)食府在使用宣傳“分米雞”菜品時(shí)明確標(biāo)識(shí)了其店鋪名稱(chēng)的情況，公眾看到“分米雞”字樣既不會(huì)將之與二原告注冊(cè)商標(biāo)混淆，也不會(huì)認(rèn)為金達(dá)來(lái)食府與二原告之間有特定的聯(lián)系。故此，法院作出上述判決。目前，該案仍在上訴期內(nèi)。

　　點(diǎn)評(píng)

　　在侵犯商標(biāo)權(quán)類(lèi)糾紛案件中，如權(quán)利人享有權(quán)利的商標(biāo)核定商品和服務(wù)類(lèi)別與被訴侵權(quán)行為所使用的商品或服務(wù)類(lèi)別并不相同，此種情況下，如何進(jìn)行混淆認(rèn)定？筆者認(rèn)為，首先需要考慮被告的使用行為是否是將其作為識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)使用；其次，應(yīng)當(dāng)考慮被告的使用行為是否會(huì)產(chǎn)生相關(guān)公眾將之與權(quán)利人提供商品相混淆的效果；最后，還應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)公眾是否會(huì)因被告的涉案行為而認(rèn)定權(quán)利人與被告之間存在特定聯(lián)系。結(jié)合具體案情既無(wú)法得出被告有混淆商品或服務(wù)來(lái)源的主觀故意，又無(wú)法得出實(shí)際產(chǎn)生混淆商品或二者相關(guān)性的客觀效果時(shí)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。