在國(guó)外，很多球星的肖像或者身體的某個(gè)部位經(jīng)常被相關(guān)企業(yè)設(shè)計(jì)為標(biāo)志性的形象并進(jìn)行版權(quán)登記或者注冊(cè)為商標(biāo)，例如喬丹的經(jīng)典扣籃形象。當(dāng)然，名人門前是非多，在這種涉及到球星身體形象部位的設(shè)計(jì)、營(yíng)銷和利益分配中，經(jīng)常存在著許多法律糾紛，例如下面這個(gè)例子。

NBA巨星倫納德的防守技能被稱為“死亡纏繞”，那雙大手可謂無(wú)人不知。不久前，倫納德與耐克合同到期并發(fā)生法律糾紛，原因就出在耐克推出以倫納德手掌為主元素的“Klaw”標(biāo)志并進(jìn)行商業(yè)布局。在訴狀中，倫納德聲稱“Klaw”標(biāo)志是其親自參與設(shè)計(jì)的，之前因?yàn)榕c耐克簽約，所以允許耐克在部分產(chǎn)品中使用“Klaw”標(biāo)志，但到了2018年，隨著合作關(guān)系的變化，他計(jì)劃繼續(xù)在服裝和鞋類等產(chǎn)品領(lǐng)域使用這一標(biāo)志，但卻發(fā)現(xiàn)該標(biāo)志被耐克擅自進(jìn)行版權(quán)登記以及商用，因而提起訴訟。這一事件盡管發(fā)生在美國(guó)，但是其中的法律問(wèn)題，卻值得我們研究。例如，某個(gè)國(guó)內(nèi)的知名運(yùn)動(dòng)員將自己的手掌或者其他身體部位提供給某個(gè)商業(yè)公司用于設(shè)計(jì)形象LOGO，發(fā)生糾紛后在版權(quán)層面他如何主張自己的權(quán)利？

首先，要用版權(quán)維護(hù)自己相關(guān)的法律權(quán)益，起訴主體一般要具有作者或者相關(guān)的法律身份。但是，僅僅在作品創(chuàng)作中提供自己的身體或者其他信息如人生經(jīng)歷等作為貢獻(xiàn)并不一定能取得作者或者相關(guān)的創(chuàng)作者的法律身份?，F(xiàn)行著作權(quán)法實(shí)施條例第三條規(guī)定，著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指“直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)”，因此，“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作”。根據(jù)該條規(guī)定我們不難看出，僅僅把自己的手掌或者其他身體部位提供給某個(gè)商業(yè)公司用于設(shè)計(jì)形象LOGO，在我國(guó)并不足以成為獲得作者身份的充分條件，因?yàn)檫@僅僅是為他人創(chuàng)作“提供物質(zhì)條件”。又如，某個(gè)畫家發(fā)現(xiàn)一位流浪者天生異相，于是為其繪制了肖像畫，結(jié)果在國(guó)際大賽中獲得巨獎(jiǎng)，而這位幸運(yùn)的流浪者并不能僅僅依據(jù)自己是形象的所有者而主張自己也是這副畫作的合作作者之一。再如，某作家張三編纂了《拾荒者的真實(shí)日常》一書，李四作為拾荒者提供了大量的生活細(xì)節(jié)和各種感想，張三則對(duì)內(nèi)容進(jìn)行了編輯、加工、升華，則該書的著作權(quán)一般而言仍只歸屬于張三，李四作為原始信息的提供者并不能因此就可以轉(zhuǎn)換身份而成為合作作者。

其次，如果相關(guān)人員在作品創(chuàng)作中不但提供了自己的身體形象或者其他信息，而且提供了實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)作性勞動(dòng)，那么，就可以獲得合作作者的身份，對(duì)于作品的利用、收益，同樣享有發(fā)言權(quán)。現(xiàn)行著作權(quán)法和著作權(quán)法實(shí)施細(xì)則分別規(guī)定了關(guān)于合作作品的幾條法律規(guī)則：其一，兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。其二，合作作品可以分割使用的，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。其三，合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過(guò)協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。不難看出，對(duì)于在相關(guān)的創(chuàng)作中作出著作權(quán)法認(rèn)可的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)而不僅僅是提供身體部分形象信息的球星，自然可以獲得合作作者的身份并主張對(duì)于作品使用、收益的權(quán)益。例如，某田徑運(yùn)動(dòng)員王五基于自己的腿部?jī)?yōu)勢(shì)而與某商業(yè)公司合作創(chuàng)作了“飛毛腿”圖形，但是，該公司未經(jīng)王五同意，將“飛毛腿”圖形作為商品商標(biāo)注冊(cè)在自己名下。那么，由前文可知，該公司無(wú)權(quán)擅自將共同共有的合作作品單獨(dú)注冊(cè)為自己名下的商標(biāo)。前面提到，兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有，具體的權(quán)利行使方式，則因合作作品是否可以分割使用而有所不同。顯然，對(duì)于該例中的“飛毛腿”圖形的商標(biāo)注冊(cè)使用，屬于“不可以分割使用”的情形。對(duì)于這種情形，前面提到，“合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過(guò)協(xié)商一致行使”。顯然，該公司擅自將共同共有的合作作品單獨(dú)注冊(cè)為自己名下的商標(biāo)，屬于一種對(duì)合作作品的使用，印制商標(biāo)意味著對(duì)圖形作品的“復(fù)制”，而將貼附有商標(biāo)的商品出售則意味著對(duì)圖形作品的“發(fā)行”，但卻并未與王五進(jìn)行過(guò)任何形式的協(xié)商，因此，其行為并不屬于合法行使合作作品著作權(quán)的行為。

值得補(bǔ)充的是，前面的論述都是基于相關(guān)的民事主體版權(quán)方面的維權(quán)，但是，版權(quán)并非維權(quán)的唯一路徑。例如，盡管相關(guān)的人員沒(méi)有參與相關(guān)圖形的實(shí)質(zhì)創(chuàng)作而僅提供了身體的部分形象，但是卻與相對(duì)方簽訂了詳細(xì)的商業(yè)合同，那么就可以基于合同的權(quán)利義務(wù)條款提起合同違約之訴。又如，盡管相關(guān)人員沒(méi)有參與圖形的實(shí)質(zhì)創(chuàng)作而僅提供了身體部位的形象，但是該身體部位形象卻與相關(guān)人員具有身份上的唯一識(shí)別性從而產(chǎn)生了商業(yè)上的身份識(shí)別性，那么同樣可以從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上尋找維權(quán)路徑，而國(guó)外一般通過(guò)“商品化權(quán)”進(jìn)行維權(quán)。