“羊卓雍措”為西藏三大圣湖之一，在西藏地區(qū)具有較高知名度，承載著藏族人對宗教，對大自然的無限遐想和期冀，虔誠的佛教徒每年都要繞湖朝圣。被申請人作為一家文化旅游公司，與“羊卓雍措”所在地不同，其將“羊卓雍措”作為商標申請注冊在“魚制食品、腌制水果”商品上將使相關(guān)公眾對商品質(zhì)量、產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認，亦可能損害宗教感情，從而產(chǎn)生不良影響。

羊卓雍措是西藏三大圣湖之一，隸屬西藏山南地區(qū)浪卡子縣。

當?shù)氐牟刈迦顺Ｓ妹窀鑱碣澷p：“天上的仙境，人間的羊卓?！彪m然沒有親自領(lǐng)略過羊湖的美景，不過光看了照片還是被震撼到了。

2017年4月5日，浪卡子縣羊卓投資有限責(zé)任公司對第14383893號“”商標提出無效宣告請求。

第14383893號“羊卓雍措”商標無效宣告案件

一、基本案情

第14383893號“羊卓雍措”商標（以下稱爭議商標）由西藏吞彌文化旅游股份有限公司（即本案被申請人）于2014年4月15日提出注冊申請，2015年8月7日經(jīng)核準核定使用在第29類“魚制食品、腌制水果”商品上。2017年4月5日，浪卡子縣羊卓投資有限責(zé)任公司（即本案申請人）對爭議商標提出無效宣告請求。申請人稱：“羊卓雍措”地處浪卡子縣，在西藏地區(qū)乃至全國都具有極高知名度和影響力。爭議商標的申請注冊將造成相關(guān)公眾對爭議商標指定使用商品的產(chǎn)地、質(zhì)量產(chǎn)生誤認，違背了誠實信用原則。“羊卓雍措”是公共資源，若為一家獨占將造成不良社會影響。爭議商標的注冊違反了《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定，應(yīng)予以宣告無效。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認為：被申請人所在地與“羊卓雍措”所在地不同。被申請人將“羊卓雍措”作為商標申請注冊在“魚制食品、腌制水果”商品上，易使相關(guān)公眾認為上述商品來源于“羊卓雍措”，或者與“羊卓雍措”具有某種特定關(guān)聯(lián)，從而對商品的質(zhì)量及產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。因此，爭議商標的注冊已構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（七）項所指之情形。

“羊卓雍措”為西藏三大圣湖之一，在西藏地區(qū)具有較高知名度，爭議商標的注冊已構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（八）項所指之情形。

三、典型意義

本案涉及有關(guān)宗教意義地名的《商標法》第十條第一款第（七）項及第十條第一款第（八）項的審理?！渡虡朔ā返谑畻l第一款第（七）項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志不得作為商標使用。《商標法》第十條第一款第（八）項中所指的“其他不良影響”包括有害于宗教信仰、宗教感情或民間信仰。

“羊卓雍措”為西藏三大圣湖之一，在西藏地區(qū)具有較高知名度，承載著藏族人對宗教，對大自然的無限遐想和期冀，虔誠的佛教徒每年都要繞湖朝圣。被申請人作為一家文化旅游公司，與“羊卓雍措”所在地不同，其將“羊卓雍措”作為商標申請注冊在“魚制食品、腌制水果”商品上將使相關(guān)公眾對商品質(zhì)量、產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認，亦可能損害宗教感情，從而產(chǎn)生不良影響。

爭議商標：

第14383893號“羊卓雍措”商標詳情：

附：

關(guān)于第14383893號“羊卓雍措”商標無效宣告請求裁定書

商評字[2018]第0000012448號

申請人：浪卡子縣羊卓投資有限責(zé)任公司
       委托代理人：四川鼎宏商標代理有限公司
       被申請人：西藏吞彌文化旅游股份有限公司
　　
       申請人于2017年04月05日對第14383893號“羊卓雍措”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求。我委依法受理后，依照《商標評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人的主要理由：“羊卓雍措”地處浪卡子縣，在西藏地區(qū)乃至全國都具有極高知名度和影響力。爭議商標的申請注冊將造成相關(guān)公眾對爭議商標指定使用商品的產(chǎn)地、質(zhì)量產(chǎn)生誤認，違背了誠實信用原則?！把蜃坑捍搿笔枪操Y源，若為一家獨占將造成不良社會影響。爭議商標的注冊侵犯了申請人在先使用并有一定影響力商標的合法權(quán)益，屬于惡意搶注行為。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第十條第一款第（七）項及第（八）項、第三十二條、第四十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》（以下稱《民法通則》）及《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下稱《反不正當競爭法》）的相關(guān)規(guī)定，對爭議商標予以無效宣告。

申請人向我委提交了以下主要證據(jù)：《浪卡子縣志》；浪卡子縣人民政府的批復(fù)；浪卡子縣旅游局組織活動的方案；網(wǎng)友對“羊卓雍措”的評論；“羊卓雍措”的風(fēng)景照片。

被申請人在我委規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

經(jīng)審理查明：

1、爭議商標由被申請人于2014年4月15日提出注冊申請，2015年8月7日經(jīng)商標局核準，核定使用在第29類“魚制食品；腌制水果”商品上。

2、“羊卓雍措”是西藏三大圣湖之一，隸屬西藏山南地區(qū)浪卡子縣。

《民法通則》、《反不正當競爭法》的相關(guān)精神在《商標法》中已有體現(xiàn)，我委將依據(jù)《商標法》相關(guān)條款審理本案。我委認為，本案焦點問題可歸納為：

一、爭議商標的注冊是否違反了《商標法》第十條第一款第（七）項之禁止性規(guī)定。

二、爭議商標的注冊是否違反了《商標法》第十條第一款第（八）項之禁止性規(guī)定。

三、爭議商標的注冊是否構(gòu)成《商標法》第三十二條“以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響力的商標”的情形，從而違反《商標法》第三十二條的規(guī)定。

關(guān)于焦點問題一，依據(jù)《商標法》第十條第一款第（七）項之規(guī)定，“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的”標志不得作為商標使用?！把蜃坑捍搿彪`屬西藏山南地區(qū)浪卡子縣，而被申請人所在地為西藏自治區(qū)拉薩市尼木縣吞巴鄉(xiāng)，與“羊卓雍措”所在地不同。被申請人將“羊卓雍措”作為商標申請注冊在“魚制食品；腌制水果”商品上，易使相關(guān)公眾認為上述商品來源于“羊卓雍措”，或者與“羊卓雍措”具有某種特定關(guān)聯(lián)，從而對商品的質(zhì)量及產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。因此，爭議商標的注冊已構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（七）項所指之情形。

關(guān)于焦點問題二，“納木錯”、“瑪旁雍措”、“羊卓雍措”為西藏三大圣湖，在西藏地區(qū)具有較高知名度。這些圣湖，承載著藏族人對宗教，對大自然的無限遐想和期冀，虔誠的佛教徒每年都要繞湖朝圣。被申請人申請注冊與“羊卓雍措”相同的爭議商標的行為可能損害宗教感情，從而產(chǎn)生不良影響。因此，爭議商標的注冊已構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（八）項所指之情形。

關(guān)于焦點問題三，申請人未提交證據(jù)證明其在爭議商標申請日前，在與爭議商標指定使用的“魚制食品；腌制水果”商品為同一種或類似商品上使用“羊卓雍措”商標且有一定知名度。因此，尚無充分證據(jù)認定爭議商標在“魚制食品；腌制水果”商品上的注冊構(gòu)成《商標法》第三十二條“以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響力的商標”之情形。

申請人主張爭議商標的注冊違反了《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定，我委認為，在申請人的商標權(quán)利已通過《商標法》其它條款予以保護的情況下，本案不再適用該條款。

申請人其他主張缺乏事實及法律依據(jù)，我委均不予支持。

綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

依照《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（七）項及第（八）項、《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：

爭議商標予以無效宣告。

當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。

合議組成員:肖琦
趙秀輝
吳靜靜
2018年01月22日