在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中判斷商標(biāo)近似時，是否應(yīng)考慮在后申請的訴爭商標(biāo)的知名度？針對這一問題，在圍繞著第22706872號“歐恪米OL ORIBEL及圖”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）展開的駁回復(fù)審糾紛案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院日前作出的一份判決給出了答案。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院指出，商標(biāo)駁回復(fù)審案件為單方程序，商標(biāo)知名度實際上無法予以考慮，否則將有違程序的正當(dāng)性。該案訴爭商標(biāo)使用在其指定的部分商品上，與第7925941號“歐格米蘭”商標(biāo)、第12924596號“歐尚米蘭OUSHANGMILAN及圖”商標(biāo)（下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，而且在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)在相關(guān)商品上經(jīng)使用已可與引證商標(biāo)相區(qū)分。

據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由廣州市歐恪米蘭化妝品有限公司（下稱歐恪米蘭公司）于2017年1月22日提出注冊申請，指定使用在牙膏、動物用化妝品、空氣芳香劑、鞋油、干花瓣與香料混合物（香料）等第3類商品上。經(jīng)審查，商標(biāo)局認為訴爭商標(biāo)指定使用在除牙膏、動物用化妝品、空氣芳香劑以外的洗面奶、鞋油等其他商品（下統(tǒng)稱復(fù)審商品）上，與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此決定對訴爭商標(biāo)指定使用在牙膏、動物用化妝品、空氣芳香劑商品上的注冊申請予以初步審定，訴爭商標(biāo)指定使用在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

歐恪米蘭公司不服商標(biāo)局所作決定，隨后向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委），在復(fù)審請求未能獲得支持后，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

記者在庭審中了解到，歐恪米蘭公司明確認可復(fù)審商品與引證商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成相同或類似商品，但主張訴爭商標(biāo)為該公司所獨創(chuàng)，具有自身獨特的創(chuàng)意來源和顯著性，是其在先商標(biāo)的合法延續(xù)。同時，訴爭商標(biāo)經(jīng)過該公司的長期、廣泛使用，已經(jīng)具有較高知名度與較大影響力，與引證商標(biāo)共同使用并不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認，而且該公司在先注冊商標(biāo)已經(jīng)與引證商在類似商品上共存，應(yīng)遵循審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則。

經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，而該案中只有歐恪米蘭公司提交證據(jù)試圖證明訴爭商標(biāo)的知名度，引證商標(biāo)的權(quán)利人并未參與進來，歐恪米蘭公司提交的證據(jù)均為單方證據(jù)，不足以證明訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上經(jīng)使用已經(jīng)可以與引證商標(biāo)相區(qū)分。同時，商標(biāo)注冊人對其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨立的專用權(quán)，其先后注冊的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系，歐恪米蘭公司在先獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)并非訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。此外，商標(biāo)授權(quán)審查因各案事實情況不同可能結(jié)論各異，歐恪米蘭公司的在先商標(biāo)與引證商標(biāo)共存的情況，并非訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回歐恪米蘭公司的訴訟請求。（王國浩）

行家點評

姚小娟 浙江天冊律師事務(wù)所律師：《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十六條規(guī)定：“人民法院認定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，商標(biāo)的知名度是判斷商標(biāo)近似時需要考量的要素之一，但需要注意考量的是“相關(guān)商標(biāo)”的知名度，而“相關(guān)商標(biāo)”應(yīng)該包括訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)，而非僅僅為訴爭商標(biāo)。

在商標(biāo)異議、無效宣告程序中，引證商標(biāo)權(quán)利人作為案件當(dāng)事人能夠直接參與案件的舉證質(zhì)證和審理，所以引證商標(biāo)權(quán)利人可以對引證商標(biāo)的知名度進行舉證，訴爭商標(biāo)申請人或權(quán)利人可以對訴爭商標(biāo)的知名度進行舉證。在這種情況下，法院根據(jù)雙方的舉證，對引證商標(biāo)和訴爭商標(biāo)的知名度同時進行考量，判斷是否會構(gòu)成混淆性近似。若引證商標(biāo)知名度大于訴爭商標(biāo)知名度，可能造成正向混淆；若引證商標(biāo)知名度小于訴爭商標(biāo)知名度，則可能造成反向混淆。

但是，在涉及相對理由的商標(biāo)駁回復(fù)審程序中，引證商標(biāo)權(quán)利人并不是案件當(dāng)事人，沒有參與到商標(biāo)評審及行政訴訟程序中，無法對訴爭商標(biāo)的知名度提出質(zhì)疑，所以僅憑訴爭商標(biāo)申請人舉證的訴爭商標(biāo)知名度，無法避免訴爭商標(biāo)具有知名度但與引證商標(biāo)仍夠成近似的情形，無法對引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)的近似作出審查。此種情形下，若僅考慮訴爭商標(biāo)的知名度有違程序正當(dāng)性。同時，在商標(biāo)駁回復(fù)審程序中，緊扣商標(biāo)標(biāo)識本身的相似性審查，有利于引導(dǎo)鼓勵經(jīng)營者申請注冊商標(biāo)，培育市場品牌。若在駁回復(fù)審程序中引入商標(biāo)知名度的審查，將會沖擊商標(biāo)申請在先的基本原則，損害在先商標(biāo)權(quán)利人的利益。