2018年，南北“稻香村”之爭曾因蘇州法院和北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出不同的判決引發(fā)關(guān)注。
日前，北京法院審判信息網(wǎng)公布了另一起涉及“稻香村”商標(biāo)的侵權(quán)案件，蘇州稻香村食品有限公司（下稱“蘇州稻香村公司”）因認為煙臺稻香村食品有限公司（“煙臺稻香村公司”）在其生產(chǎn)的禮盒裝月餅及網(wǎng)站宣傳等突出使用了“稻香村”字樣而向其索賠經(jīng)濟損失80萬元。作為被告之一的煙臺稻香村公司則提到，蘇州稻香村的權(quán)利基礎(chǔ)存在瑕疵。根據(jù)2017年的一份“北稻”訴 “蘇稻”商標(biāo)侵權(quán)案訴中行為保全裁定書，蘇州稻香村被認定存在侵犯北京稻香村公司 “稻香村”注冊商標(biāo)馳名商標(biāo)權(quán)益的可能性。
根據(jù)該案的二審結(jié)果，煙臺稻香村公司生產(chǎn)的涉案月餅等產(chǎn)品被認定侵權(quán)成立，被判與另一被告共同賠償蘇州稻香村公司共計32萬余元。
“煙稻”被指故意攀附馳名商標(biāo)，稱獲得“稻香村”企業(yè)字號在先
蘇州稻香村食品廠的前身是蘇州糕點廠，成立于1980年。經(jīng)過多次更名后，2015年11月，該企業(yè)名稱經(jīng)核準(zhǔn)變更為蘇州稻香村食品有限公司。2016年，蘇州稻香村公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓取得了第352997號“稻香村DXC及圖”注冊商標(biāo)。
近幾年，蘇州稻香村公司稱發(fā)現(xiàn)煙臺稻香村公司使用“稻香村”注冊了自己的企業(yè)名稱，將“稻香村”字樣突出使用在產(chǎn)品外包裝上，并在其經(jīng)營場所、網(wǎng)站宣傳等公開場合突出使用“稻香村”字樣。另外兩被告鑫源齋糕點廠和鑫海利源商貿(mào)中心則因生產(chǎn)、銷售了涉案糕點而被要求承擔(dān)部分連帶責(zé)任。
蘇州稻香村公司稱，煙臺稻香村公司的行為足以造成相關(guān)公眾混淆，嚴(yán)重損害其商譽，并存在攀附馳名商標(biāo)的主觀故意，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
煙臺稻香村公司答辯稱，涉案盒裝月餅包裝袋上均未單獨使用“稻香村”，使用的是“煙稻”字樣，而且旁邊的企業(yè)名稱“煙臺市稻香村食品有限公司”起到了區(qū)分作用，相關(guān)公眾不會對商品來源產(chǎn)生混淆。煙臺稻香村公司企業(yè)名稱中的“稻香村”最早于1999年就已經(jīng)被登記注冊，其使用該企業(yè)名稱已有近二十年的時間，“煙臺稻香村”也在當(dāng)?shù)孬@得了較高的知名度。蘇州稻香村公司不能以在后取得的馳名商標(biāo)來對抗在先的企業(yè)名稱。
一審認定“煙稻”的行為易使公眾誤認，二審維持原判
一審法院經(jīng)審理認為，煙臺稻香村公司的企業(yè)字號“稻香村”與蘇州稻香村公司注冊商標(biāo)的主要識別部分“稻香村”文字相同，已構(gòu)成企業(yè)字號與他人注冊商標(biāo)相近似的情形。另外，涉案商品外包裝袋上也有“稻香村”字樣。雖然商品上另外標(biāo)注了煙臺稻香村公司的注冊商標(biāo)，但仍易使相關(guān)公眾誤認為其與原告蘇州稻香村公司存在某種關(guān)聯(lián)，故侵犯了蘇州稻香村公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
同時，煙臺稻香村公司自2001年成立就一直使用稻香村作為企業(yè)字號，其使用該字號亦有淵源。由于原被告雙方使用稻香村作為企業(yè)字號在市場上已共存多年，如煙臺稻香村公司規(guī)范使用其企業(yè)名稱不會造成消費者混淆。因此，煙臺稻香村公司使用稻香村作為企業(yè)字號的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
據(jù)此，法院一審判煙臺稻香村公司等三被告立即停止侵害“稻香村DXC及圖”注冊商標(biāo)的行為，鑫源齋糕點廠和煙臺稻香村公司共同賠償蘇州稻香村公司經(jīng)濟損失及合理費用共32萬余元。
煙臺稻香村公司不服一審判決，繼續(xù)上訴
在上訴時，煙臺稻香村公司提出，蘇州稻香村公司的權(quán)利基礎(chǔ)存在瑕疵，其雖然擁有“稻香村DXC”商標(biāo)的專用權(quán)，但該標(biāo)識并非蘇州稻香村專有。在此前由北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的北京稻香村訴蘇州稻香村的案件中，蘇州稻香村因侵權(quán)北京稻香村公司的注冊商標(biāo)權(quán)而被判應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外，煙臺稻香村公司將“稻香村”作為企業(yè)字號是經(jīng)過行政機關(guān)核準(zhǔn)的，故其合法使用注冊商標(biāo)“煙稻”且規(guī)范使用公司名稱，主觀上沒有攀附煙臺稻香村注冊商標(biāo)的故意。
根據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)名稱因突出使用而侵犯在先注冊商標(biāo)專用權(quán)的，依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理。二審法院認為，煙臺稻香村公司的行為易使相關(guān)公眾誤認為其與蘇州稻香村公司存在某種關(guān)聯(lián)，進而產(chǎn)生混淆，一審判決認定并無不當(dāng)。
最終，二審法院駁回上訴，維持原判。
