【案情簡介】

        2016年5月5日，四川本色工坊紙業(yè)有限責(zé)任公司（下稱本色工坊公司）向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出第19861860號“慕純”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）的注冊申請，被商標(biāo)局以訴爭商標(biāo)與廣州綠飄紙業(yè)有限公司（下稱綠飄公司）在先注冊的第16761747號“純慕”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由駁回。

       本色工坊公司不服上述決定，以引證商標(biāo)的權(quán)利人已注銷為由向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商標(biāo)評審委員會）提出復(fù)審申請。2017年11月29日，原商標(biāo)評審委員會作出商標(biāo)駁回復(fù)審決定（下稱被訴決定），認(rèn)定引證商標(biāo)仍構(gòu)成申請商標(biāo)申請注冊的在先權(quán)利障礙，據(jù)此對訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

       本色工坊公司不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理于2018年6月22日作出一審判決，撤銷被訴決定，并責(zé)令被告重新作出決定。目前該判決已經(jīng)生效。

       【法律分析】

       《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十六條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?在判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)時，如果引證商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)注銷且未對商標(biāo)權(quán)利進行處理，被告亦未提交證據(jù)證明引證商標(biāo)已由其他權(quán)利人繼受，此時該引證商標(biāo)處于無權(quán)利主體的狀態(tài)，使用該引證商標(biāo)的商品進入市場流通領(lǐng)域的可能性極小，不容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

       在該案中，原告本色工坊公司提交的證據(jù)顯示，引證商標(biāo)權(quán)利人綠飄公司已于2016年11月16日核準(zhǔn)注銷，該企業(yè)作為商標(biāo)權(quán)利主體的資格已經(jīng)滅失，且直到該案訴訟時，引證商標(biāo)仍未發(fā)現(xiàn)權(quán)利主體變更的情況。因此，在無證據(jù)證明該權(quán)利人已對引證商標(biāo)作出處理的情況下，使用該引證商標(biāo)的商品進入市場流通領(lǐng)域的可能性極小，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾將訴爭商標(biāo)與之產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，被告的相關(guān)認(rèn)定有誤，法院依法予以糾正，并作出撤銷被訴決定的判決。