4月10日上午，浙江高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭在浙江高院第二法庭公開開庭審理了上訴人廣東天貓投資集團(tuán)有限公司及旗下16家企業(yè)和周某與被上訴人阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿里巴巴集團(tuán)）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天貓公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴一案。當(dāng)庭宣判：駁回上訴，維持原判。

      廣東天貓及周某注冊(cè)、使用帶有天貓文字的企業(yè)名稱違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一審法院確定的賠償數(shù)額合理。

      阿里巴巴集團(tuán)申請(qǐng)并注冊(cè)了一系列天貓文字及圖“”商標(biāo)，目前均處于合法有效狀態(tài)，天貓公司系阿里巴巴集團(tuán)下屬負(fù)責(zé)天貓平臺(tái)管理和運(yùn)營(yíng)的公司，其獲得阿里巴巴集團(tuán)許可使用涉案天貓文字及圖形商標(biāo)。

      案件詳情

      2015年1月，周某投資設(shè)立廣東天貓公司后，與廣東天貓公司共同投資設(shè)立了共16家包含“天貓”文字作為企業(yè)字號(hào)的企業(yè)主體，“天貓投資”、“天貓化妝品”、“天貓電器”、“天貓珠寶”、“天貓生物科技”等天貓系公司，經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋投資、化妝品、房地產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理、珠寶、生物科技、品牌管理、電器、餐飲管理等多個(gè)領(lǐng)域，并在商業(yè)經(jīng)營(yíng)和推廣活動(dòng)中使用“天貓”標(biāo)識(shí)。

      2017年11月22日，阿里巴巴集團(tuán)和天貓公司以“廣東天貓公司及旗下企業(yè)和周某共同實(shí)施侵害天貓注冊(cè)商標(biāo)權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”為由，向杭州中院起訴，請(qǐng)求判令立即停止侵權(quán)，索賠1000萬元，并申請(qǐng)?jiān)V中禁令。

    
      杭州中院收到案件后，組織雙方聽證，做出民事裁定，要求17名被告立即停止在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)站上使用帶有“天貓”字樣的標(biāo)識(shí)，立即停止在商業(yè)活動(dòng)中使用帶有“天貓”字樣的企業(yè)名稱，并于裁定生效之日起十五日內(nèi)向工商部門申請(qǐng)變更企業(yè)名稱，不能再用“天貓”字樣。

      這是我國(guó)法院針對(duì)侵權(quán)案件發(fā)出的訴中禁令里，首個(gè)要求被告立即變更企業(yè)字號(hào)的裁定。

      最終，杭州中院一審判定廣東天貓公司及旗下企業(yè)和周某商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成立，立即停止相應(yīng)侵權(quán)行為并消除影響，并連帶賠償阿里巴巴集團(tuán)和天貓公司經(jīng)濟(jì)損失150萬元。

      一審宣判后，廣東天貓公司及旗下企業(yè)和周某不服，認(rèn)為涉案天貓商標(biāo)不應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其使用經(jīng)工商局核準(zhǔn)的企業(yè)名稱的行為合法有效，且未給阿里巴巴集團(tuán)和天貓公司造成損失，一審判決確定的賠償數(shù)額過高，故向省高院提起上訴。

      浙江高院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案天貓商標(biāo)已被相關(guān)公眾所熟知，可以被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，廣東天貓餐飲管理有限公司在門頭處突出使用“天貓”標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，廣東天貓公司及旗下企業(yè)和周某注冊(cè)、使用帶有天貓文字的企業(yè)名稱，并在企業(yè)經(jīng)營(yíng)和廣告宣傳中使用，主觀上具有攀比天貓馳名商標(biāo)知名度的明顯惡意，客觀上容易造成消費(fèi)者誤認(rèn)為其與阿里巴巴集團(tuán)和天貓公司之間有一定的聯(lián)系，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

      同時(shí)，周某投資廣東天貓公司等十七家企業(yè)，系將該些企業(yè)作為侵權(quán)工具，主觀上具有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上互相分工、通力合作，共同導(dǎo)致了本案損害后果的發(fā)生，因此構(gòu)成共同侵權(quán)。

      綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、阿里巴巴集團(tuán)和天貓公司支出的合理維權(quán)費(fèi)用等因素，一審法院確定的賠償數(shù)額合法合理。綜上，廣東天貓公司及旗下企業(yè)和周某的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，浙江高院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判令：駁回上訴，維持原判。