在他人注冊商標(biāo)標(biāo)志之上添附自身字號或商標(biāo)的行為被法院敲“警鐘”——

　　提及“竹葉青”與“青花瓷”，熟悉白酒的人并不陌生。雙方在白酒市場展開激烈競爭的同時，因為一件“竹葉青青花瓷”商標(biāo)而產(chǎn)生了紛爭。

　　近日，雙方糾葛有了新的進展。北京市高級人民法院終審支持了北京青花瓷酒業(yè)股份有限公司（下稱青花瓷酒業(yè)）的上訴，駁回了山西杏花村汾酒廠股份有限公司（下稱杏花村汾酒廠）的訴訟請求，原商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）對第12886964號“竹葉青青花瓷”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）予以無效宣告的裁定最終得以維持。

　　根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局發(fā)布的第1633期商標(biāo)公告顯示，爭議商標(biāo)在全部商品上的注冊已被宣告無效。

　　緣何起糾紛？

　　引發(fā)雙方產(chǎn)生此番糾葛的爭議商標(biāo)，是由杏花村汾酒廠于2013年7月9日提出注冊申請，后經(jīng)核準(zhǔn)注冊，核定使用在開胃酒、葡萄酒、酒（飲料）、米酒、黃酒等第33類商品上。

　　2016年7月25日，青花瓷酒業(yè)針對爭議商標(biāo)向商評委提出無效宣告請求，主張爭議商標(biāo)與其在先核準(zhǔn)注冊的第1768947號“青花瓷”（下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)，而且杏花村汾酒廠利用自己的“竹葉青”商標(biāo)隨意附加青花瓷酒業(yè)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊的“青花瓷”商標(biāo)，侵害了青花瓷酒業(yè)享有的在先商標(biāo)專用權(quán)。

　　經(jīng)審查，商評委于2017年2月28日作出裁定認(rèn)為，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的核定使用商品屬于同一種或者類似商品，而且爭議商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)，兩者使用在同一種或者類似商品上，消費者在隔離狀態(tài)下施以一般注意力，易對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，而杏花村汾酒廠提交的證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)經(jīng)宣傳使用可與引證商標(biāo)相區(qū)分，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，商評委裁定對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　杏花村汾酒廠不服商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)差別顯著，不構(gòu)成近似商標(biāo)；青花瓷酒業(yè)曾是杏花村汾酒廠的酒產(chǎn)品經(jīng)銷商，引證商標(biāo)為其將杏花村汾酒廠產(chǎn)品的包裝形態(tài)作為商標(biāo)的惡意注冊，而且引證商標(biāo)在酒類產(chǎn)品上顯著性較弱；爭議商標(biāo)具有廣泛的知名度和相對的市場影響力，是杏花村汾酒廠酒類產(chǎn)品商標(biāo)重要的組成部分，如果不能有效地給予保護，必將嚴(yán)重?fù)p害其品牌效應(yīng)。

　　經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，從主要識別部分來看，“青花瓷”作為瓷器或紋樣名稱，通常相關(guān)公眾會將其與酒類產(chǎn)品包裝相關(guān)聯(lián)，因此其在酒類商品上不具備較強顯著性；同時，杏花村汾酒廠生產(chǎn)的“竹葉青”酒具有一定知名度，“竹葉青”使用在酒類商品上與杏花村汾酒廠之間存在較強的對應(yīng)關(guān)系，因此，爭議商標(biāo)的顯著識別部分應(yīng)為“竹葉青”。雖然從整體上來看爭議商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)，但相關(guān)公眾能夠基于爭議商標(biāo)的顯著識別部分進行商品來源判斷以及與引證商標(biāo)相區(qū)分，不至混淆。綜上，法院認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此于2018年3月28日一審判決撤商評委所作裁定，并判令商評委重新作出裁定。

　　為何被無效？

　　商評委不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的核定使用商品屬于同一種或者類似商品，爭議商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)的全部文字，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。

　　青花瓷酒業(yè)亦不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為文字商標(biāo)，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)若使用在同一種或者類似商品上，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，或認(rèn)為二者在商品來源上存在特定關(guān)系二者構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)；同時，青花瓷酒業(yè)主張杏花村汾酒廠未提供證據(jù)證明爭議商標(biāo)通過宣傳使用，已經(jīng)獲得了與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著性，而且不會造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)；此外，杏花村汾酒廠利用自己的“竹葉青”商標(biāo)隨意附加青花瓷酒業(yè)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊的“青花瓷”商標(biāo)，已經(jīng)侵害了青花瓷酒業(yè)享有的在先商標(biāo)專用權(quán)。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭議商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)的全部內(nèi)容，二者使用在同一種或者類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為使用上述商標(biāo)的商品來源于同一市場主體或者彼此之間存在特定關(guān)系；雖然爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在字體上存在區(qū)別，但上述差異過于細(xì)微，不足以對商標(biāo)的近似判斷產(chǎn)生實質(zhì)性影響。據(jù)此，法院認(rèn)為綜合考慮爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的注冊和使用情況，在爭議商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)較為近似的情況下，應(yīng)認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

　　北京市高級人民法院同時指出，即使杏花村汾酒廠認(rèn)為其企業(yè)名稱具有較高知名度而引證商標(biāo)的顯著性較弱甚至不應(yīng)獲得保護，也應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的程序提出相關(guān)主張以消除商標(biāo)注冊的在先權(quán)利障礙，而非如同爭議商標(biāo)的注冊一樣，在他人商標(biāo)目前仍為有效注冊商標(biāo)的情況下，徑行在他人注冊商標(biāo)標(biāo)志之上添附自己的字號或商標(biāo)而謀求新的商標(biāo)注冊。基于上述考慮，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重引證商標(biāo)作為在先有效注冊商標(biāo)的法律效力，認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)而對其予以無效宣告。

　　綜上，北京市高級人民法院終審撤銷一審判決，駁回杏花村汾酒廠的訴訟請求。