如何判斷注冊商標是否具有欺騙性？近日，浙江塔牌紹興酒有限公司（下稱塔牌公司），與中糧長城酒業(yè)有限公司（下稱中糧酒業(yè)公司）之間的糾紛，再次為商標申請人敲響了“欺騙性商標”的警鐘。
近日，雙方糾紛有了新的進展。根據(jù)北京市高級人民法院作出的終審判決，法院認定第10895337號“塔牌 手工冬釀PAGODABRANDDONGNIANG及圖”商標（下稱爭議商標）在除黃酒以外的其他核定商品上使用，容易使相關(guān)公眾對商品的制作工藝、加工方式、生產(chǎn)時間等特點產(chǎn)生誤認，其使用在米酒、清酒、黃酒等第35類商品上具有欺騙性。
至此，雙方糾紛暫告一段落，商標評審委員會（下稱商評委）對爭議商標予以無效宣告的裁定最終被撤銷，而且被判令針對中糧酒業(yè)公司就爭議商標所提出的無效宣告請求重新作出裁定。
注冊商標遭遇被無效危機
據(jù)了解到，塔牌公司于1995年1月注冊成立，2013年10月被認定為傳統(tǒng)純手工紹興黃酒釀造示范基地。爭議商標由塔牌公司于2012年5月10日向商標局提出注冊申請，后經(jīng)異議程序準予注冊，2013年8月14日核定使用在果酒（含酒精）、葡萄酒、酒精飲料（啤酒除外）、米酒、清酒、黃酒、料酒、燒酒等第33類商品上。
2016年2月2日，中糧酒業(yè)公司針對爭議商標向商評委提出無效宣告請求，主張爭議商標使用在酒類產(chǎn)品上是對產(chǎn)品制作工藝、加工方式、品質(zhì)的直接描述，缺乏商標應有的顯著特征；同時，“手釀”系列商標系中糧酒業(yè)公司獨創(chuàng)，其對“手釀”商標享有在先使用權(quán)利，爭議商標與其已經(jīng)在先使用并具有較高知名度的“手釀”與“黃中皇手釀”等系列商標構(gòu)成近似，系對其商標的搶注，損害了其在先使用權(quán)；此外，爭議商標的注冊具有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認，爭議商標的注冊將擾亂市場秩序，造成不良社會影響。
據(jù)悉，在法定期限內(nèi)，塔牌公司并未向商評委進行答辯。
2016年10月28日，商評委作出無效宣告請求裁定認為，爭議商標整體并未直接表示核定使用商品的制作工藝、加工方式等特點，亦不屬于有害社會主義道德風尚或者產(chǎn)生其他不良影響的標志；中糧酒業(yè)公司沒有其將“手釀”作為商標單獨使用的證據(jù)，而且爭議商標與中糧酒業(yè)公司所主張在先使用并有一定知名度的“黃中皇手釀”系列商標在呼叫、外觀等方面存在明顯差異，塔牌公司并未以不正當手段搶先注冊中糧酒業(yè)公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標。但是商評委認為，爭議商標注冊使用在葡萄酒、黃酒等酒類商品上，易使消費者認為其標明的商品是在冬天手工釀造而成，進而對爭議商標核定使用商品的制作工藝、加工方式、生產(chǎn)時間等特點產(chǎn)生誤認。綜上，商評委裁定對爭議商標予以無效宣告。
塔牌公司不服商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并向法院提交了“塔牌手工冬釀”產(chǎn)品檢驗報告、“塔牌手工釀造”工藝介紹、“塔牌手工冬釀”黃酒所獲得的榮譽等證據(jù)，據(jù)此主張該公司的“手工冬釀”產(chǎn)品系在冬天低溫狀態(tài)下采手工釀造工藝醞釀而成，“手工冬釀”系列產(chǎn)品具備爭議商標表現(xiàn)的特點，不會使消費者產(chǎn)生誤認。
是否具有欺騙性得以厘清
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，“手工冬釀”是酒類商品的一種加工工藝和方法，意為“手工冬天釀造”，塔牌公司提交的證據(jù)能夠證明其生產(chǎn)的黃酒采用了手工釀制的方法，爭議商標的描述既沒有背離商品的固有特性也沒有與事實不符，所以爭議商標不具有欺騙性；同時，爭議商標中的“塔牌及圖”與爭議商標核定使用商品沒有直接聯(lián)系，具有較強的顯著性，雖然“手工冬釀”是酒類商品的一種加工工藝和方法，但相關(guān)公眾系通過商標整體進行商標識別，在“塔牌及圖”具有較強顯著性的情況下，爭議商標不宜被認定為不具顯著特征。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷商評委所作裁定，并判令商評委重新作出裁定。
商評委不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱，“手工冬釀”是一種加工工藝，用來描述指定商品的制作工藝、加工方式等特點。爭議商標中的漢字組合“手工冬釀”在該標志中相對獨立，為其顯著認讀部分。爭議商標核定使用在葡萄酒、燒酒等酒類商品上，容易使相關(guān)公眾對爭議商標核定使用商品的制作工藝等特點產(chǎn)生誤認。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，爭議商標由中文“塔牌”與“手工冬醸”、英文“PAGODABRANDDONGNIANG”及圖形組合而成，“塔牌”與“手工冬醸”均屬于爭議商標的顯著識別部分。雖然“手工冬釀”是黃酒商品的一種加工工藝和方法，但依據(jù)在案證據(jù)不足以認定爭議商標在黃酒商品上使用，容易使相關(guān)公眾對商品的制作工藝、加工方式、生產(chǎn)時間等特點產(chǎn)生誤認；但是，爭議商標在葡萄酒、米酒、燒酒等其他核定商品上使用，容易使相關(guān)公眾對相關(guān)商品的制作工藝、加工方式、生產(chǎn)時間等特點產(chǎn)生誤認，爭議商標在上述商品上的使用具有欺騙性。綜上，北京市高級人民法院終審駁回商評委上訴，維持一審判決。
