近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了一起臺(tái)山市樂高文體用品有限公司（簡(jiǎn)稱臺(tái)山樂高文體公司）作為原告訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人樂高博士有限公司（簡(jiǎn)稱樂高公司）的“樂高力歐”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛。

　　第9689512號(hào)“樂高力歐”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）由臺(tái)山樂高文體公司于2011年7月6日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第28類“玩具”等商品上。2017年4月24日，樂高公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無效宣告請(qǐng)求。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理后裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告，臺(tái)山樂高文體公司不服該裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　庭審中，各方當(dāng)事人圍繞原告“樂高力歐”商標(biāo)是否與第三人“樂高”等引證商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）構(gòu)成類似等焦點(diǎn)問題發(fā)表了意見并進(jìn)行了辯論。

　　原告臺(tái)山樂高文體公司訴稱：訴爭(zhēng)商標(biāo)由原告獨(dú)創(chuàng)，是在其商號(hào)及在先使用商標(biāo)基礎(chǔ)上拼合而成的。被告對(duì)第三人“樂高”商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前是否與其共同使用產(chǎn)生較高知名度及是否形成對(duì)應(yīng)關(guān)系認(rèn)定不清。訴爭(zhēng)商標(biāo)與第三人“樂高”商標(biāo)共存多年，并未發(fā)生混淆情形，原告的注冊(cè)使用不會(huì)損害第三人權(quán)益。另外，訴爭(zhēng)商標(biāo)一旦被宣告無效，原告將遭受很大損失。因此，請(qǐng)求撤銷被訴裁定并判令被告重新作出裁定。

　　被告提交了答辯意見及相關(guān)證據(jù)并辯稱：訴爭(zhēng)商標(biāo)“樂高力歐”完整包含引證商標(biāo) “樂高”，二者構(gòu)成近似商標(biāo)。在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，第三人已將中文“樂高”商標(biāo)與外文“LEGO”商標(biāo)共同使用并使之具有較高知名度，且二者形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系?？紤]到第三人“樂高”、“LEGO”均系非固定詞匯，其整體獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)，且原告具有知曉第三人及其商標(biāo)知名度的可能性。故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)并存，易使相關(guān)公眾將其與第三人“樂高”商標(biāo)相聯(lián)系，進(jìn)而導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。因此，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　第三人樂高公司則當(dāng)庭陳述意見稱：同意被告意見，具體陳述如下：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與其“LEGO”商標(biāo)構(gòu)成近似，使用在相同、類似商品上容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。二、原告具有搶注商標(biāo)的惡意，其注冊(cè)行為系攀附第三人的知名度。

　　目前，該案仍在進(jìn)一步審理中。