圍繞著一件由英文“BG”與齒輪圖形組合而成的商標(biāo)，文萊SOHO星際有限公司（下稱SOHO星際公司）與美國博格產(chǎn)品有限公司（下稱博格產(chǎn)品公司）、博格智能有限公司（下稱博格智能公司）在華展開了一場紛爭。
歷時6年多，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。近日，北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)為訴爭商標(biāo)在醫(yī)用放射性物質(zhì)等部分被核定使用商品上的注冊應(yīng)當(dāng)予以維持，據(jù)此駁回了商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）的上訴，商評委所作對第8046379號“BG及圖”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）予以無效宣告的裁定最終被撤銷，并被判令重新作出裁定。
訴爭商標(biāo)
據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由SOHO星際公司于2010年2月2日向商標(biāo)局提出注冊申請，2011年2月28日被核準(zhǔn)注冊使用在醫(yī)用放射性物質(zhì)、衛(wèi)生消毒劑等第5類商品上。
2012年10月30日，博格產(chǎn)品公司、博格智能公司針對訴爭商標(biāo)向商評委提出無效宣告請求，主張博格產(chǎn)品公司已于1976年在美國注冊了與訴爭商標(biāo)相同的商標(biāo)，而且博格產(chǎn)品公司曾與鄒某簽訂經(jīng)銷商協(xié)議，鄒某在1994年至2012年7月16日期間為博格產(chǎn)品公司在中國的產(chǎn)品及品牌總分銷商，SOHO星際公司與鄒某之間存在特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，是博格產(chǎn)品公司BG產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售商，二者串通合謀竊取了博格產(chǎn)品公司、博格智能公司的商標(biāo)。
2015年10月30日，商評委作出裁定認(rèn)為，鄒某構(gòu)成博格產(chǎn)品公司的代理人，SOHO星際公司理應(yīng)知曉鄒某與博格產(chǎn)品公司之間的代理關(guān)系，也理應(yīng)知曉博格產(chǎn)品公司的“BG及圖”商標(biāo)，故SOHO星際公司申請注冊訴爭商標(biāo)屬于串通合謀搶注的行為，構(gòu)成我國商標(biāo)法第十五條所指代理人未經(jīng)授權(quán)以自己的名義將被代理人商標(biāo)進(jìn)行注冊的情形，據(jù)此裁定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
SOHO星際公司不服商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，SOHO星際公司在衛(wèi)生消毒劑、消毒劑商品上申請注冊訴爭商標(biāo)，屬于代理人搶注被代理人商標(biāo)的行為，但對于核定使用在醫(yī)用放射性物質(zhì)、放射性藥品等其他核定商品（下稱復(fù)審商品）上的訴爭商標(biāo)應(yīng)予維持。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷商評委所作裁定，并判令商評委重新作出裁定。
商評委不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國商標(biāo)法第十五條對于被代理人商標(biāo)的保護(hù)范圍應(yīng)限于相同或者類似商品上的保護(hù)。由于復(fù)審商品與博格產(chǎn)品公司在先商標(biāo)“BG及圖”核定使用商品在功能、用途、消費(fèi)渠道、消費(fèi)群體等方面存在較大差異，不構(gòu)成類似商品，故訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊應(yīng)當(dāng)予以維持。綜上，法院終審駁回商評委上訴，維持一審判決。
某業(yè)內(nèi)知產(chǎn)人士認(rèn)為根據(jù)我國商標(biāo)法第十五條規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，代理人以自己的名義將被代理人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人提出異議的，不予注冊并禁止使用。該條款的立法本意是為了克服商標(biāo)絕對注冊原則所代來的弊端，規(guī)制代理人惡意搶注被代理人商標(biāo)的現(xiàn)象。
我國商標(biāo)法和商標(biāo)法實施條例并未就被代理人的商標(biāo)是否應(yīng)限于相同或類似商品上的保護(hù)作出明確規(guī)定。但商標(biāo)法有其內(nèi)在的適用邏輯，如在不考量馳名因素等情形下，我國商標(biāo)法僅對注冊商標(biāo)給予相同或類似商品上的保護(hù)，并不會擴(kuò)張性地給予跨越商品類別的保護(hù)，因此根據(jù)我國商標(biāo)法對于注冊商標(biāo)的保護(hù)規(guī)則，可以推導(dǎo)出商標(biāo)法第十五條關(guān)于被代理人的商標(biāo)保護(hù)范圍應(yīng)限于相同或類似商品上的保護(hù)；再如，我國商標(biāo)法只對于已注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍才具有跨越商品類別的可能，若是對被代理人商標(biāo)的保護(hù)超出相同或類似商品的范圍，則相當(dāng)給予了被代理人商標(biāo)以馳名商標(biāo)保護(hù)，而這顯然與我國商標(biāo)法對于注冊商標(biāo)或馳名商標(biāo)的保護(hù)規(guī)則不符。
該案中，商評委認(rèn)為應(yīng)綜合考慮SOHO星際公司在相關(guān)商品上所申請注冊近200件與博格智能公司、博格產(chǎn)品公司在先使用商標(biāo)、商號近似或者將其組合的商標(biāo)的主觀惡意以及關(guān)聯(lián)裁定，由此主張對我國商標(biāo)法第十五條關(guān)于被代理人商標(biāo)的保護(hù)范圍進(jìn)行擴(kuò)大，但我國商標(biāo)法第十五條的適用具有相對明確的調(diào)整范圍和調(diào)整規(guī)則，其裁量性也不能任意擴(kuò)展，北京市高級人民法院將我國商標(biāo)法第十五條對于被代理人商標(biāo)的保護(hù)范圍限于相同或類似商品上的保護(hù)是正確的。
