2018年12月24日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)上訴人某酒類經(jīng)營部與被上訴人蘇酒公司侵害商標權(quán)糾紛案，判決駁回上訴，維持原判，某酒類經(jīng)營部停止銷售侵權(quán)商品，并賠償蘇酒公司經(jīng)濟損失1.1萬元及合理開支3,500元。上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為上訴人銷售的被訴侵權(quán)白酒外包裝及瓶體上多處印有“江蘇洋河”、“酒都洋河”等字樣，且在標注的生產(chǎn)商企業(yè)名稱中以與涉案商標基本相同字體的方式突出顯示“洋河”二字，足以影響消費者對該商品來源的判斷，故一審法院有關(guān)被訴侵權(quán)白酒系侵害“洋河”注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)商品之認定，并無不當。

        因為在店鋪里售賣標有“江蘇洋河”“酒都洋河”等字樣的“藍色貴賓”白酒，上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)某酒類經(jīng)營部（以下簡稱某酒類經(jīng)營部）被蘇酒集團貿(mào)易股份有限公司（以下簡稱蘇酒公司）訴至法院。2018年12月24日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）審結(jié)上訴人某酒類經(jīng)營部與被上訴人蘇酒公司侵害商標權(quán)糾紛案，判決駁回上訴，維持原判，某酒類經(jīng)營部停止銷售侵權(quán)商品，并賠償蘇酒公司經(jīng)濟損失1.1萬元及合理開支3,500元。

        糾紛緣起一瓶印有“洋河”的白酒

       蘇酒公司經(jīng)授權(quán)，就“洋河”文字商標享有普通許可使用權(quán)及以自己的名義提起訴訟的權(quán)利。

（被訴侵權(quán)商品外包裝）

（被訴侵權(quán)商品外包裝側(cè)面）

       2017年7月，蘇酒公司發(fā)現(xiàn)某酒類經(jīng)營部未經(jīng)許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售包裝上印有“江蘇洋河”“酒都洋河”的“藍色貴賓”酒。蘇酒公司認為某酒類經(jīng)營部的行為侵害了涉案商標專用權(quán)，遂向法院提起訴訟，請求判令某酒類經(jīng)營部立即停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟損失4萬元和為制止侵權(quán)支出的合理開支4,000元。

       一審法院審理后認為：

       蘇酒公司經(jīng)授權(quán)有權(quán)對侵犯“洋河”商標專用權(quán)的行為提起訴訟。“洋河”商標在酒類商品上知名度較高，被訴侵權(quán)商品在外包裝及瓶體多處使用不同于包裝底色、較為醒目、易于識別的顏色標注出“江蘇洋河”“酒都洋河”文字，其中“洋河”二字客觀上起到了指示商品來源的作用，其行為已構(gòu)成商標性使用。

       關(guān)于某酒類經(jīng)營部有關(guān)被訴侵權(quán)商品標注的“洋河”系表示產(chǎn)地的非商標意義上的使用之主張，一審法院認為：

       首先，標識的使用是否具有乃至實際發(fā)揮區(qū)分功能并不以使用人的主觀意圖為轉(zhuǎn)移，而應(yīng)根據(jù)該標識客觀上是否具有識別商品來源意義加以判定；

       其次，在權(quán)利商標已屬知名的情況下，若欲明確侵權(quán)商品的產(chǎn)出地域應(yīng)作必要避讓，即便采取簡化方式亦完全可表述為“江蘇省宿遷市洋河鎮(zhèn)”甚至“洋河鎮(zhèn)”，完整、明確展示該產(chǎn)地所屬地域的行政級別?，F(xiàn)侵權(quán)商品偏偏選擇將其簡化為與他人權(quán)利商標一致的“洋河”并標注于酒類商品上，指示產(chǎn)地一說實難成立。

       綜上，一審法院判定某酒類經(jīng)營部實施的銷售行為已構(gòu)成侵權(quán)，因其未提交證據(jù)證明不知道所售白酒系侵權(quán)商品以及該商品確有合法來源，故應(yīng)承擔賠償經(jīng)濟損失等民事責任。一審法院遂判決某酒類經(jīng)營部停止銷售侵害涉案注冊商標專用權(quán)的商品，并賠償蘇酒公司經(jīng)濟損失1.1萬元及合理開支3,500元。

    “洋河”二字到底指的是什么？

     “自己售賣的白酒在外包裝明確標注了‘蘇慶’‘K8’已足以區(qū)分商品來源，自己只售賣了這一瓶白酒就需要賠償1萬余元？”一審判決后，某酒類經(jīng)營部不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

（被訴侵權(quán)商品外包裝）

（被訴侵權(quán)商品外包裝側(cè)面）

      上海知產(chǎn)法院審理后認為：

       上訴人銷售的被訴侵權(quán)白酒外包裝及瓶體上多處印有“江蘇洋河”、“酒都洋河”等字樣，且在標注的生產(chǎn)商企業(yè)名稱中以與涉案商標基本相同字體的方式突出顯示“洋河”二字，足以影響消費者對該商品來源的判斷，故一審法院有關(guān)被訴侵權(quán)白酒系侵害“洋河”注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)商品之認定，并無不當。

       同時，二審法院認同一審法院針對“洋河”在被訴侵權(quán)商品上僅表示產(chǎn)地之辯稱意見所作的分析與認定。

       另從二審補充查明的事實來看，被訴侵權(quán)白酒上顯示的“蘇慶”“K8”“藍色貴賓”三個標識之商標申請人不是同一主體，除“蘇慶”外均非已注冊商標，且無證據(jù)表明外包裝上顯示的生產(chǎn)商“江蘇洋河酒業(yè)有限公司”與該些標識有關(guān)，外包裝載明的廠址亦與企業(yè)名稱為“江蘇洋河酒業(yè)有限公司”的企業(yè)注銷前的住所地不一致。

       加之，“江蘇洋河酒業(yè)有限公司”已于2014年5月注銷，被訴侵權(quán)白酒系于2017年7月通過公證保全方式取得。

      上述情形足以表明，公證保全的白酒明顯屬于侵權(quán)商品。作為已從事多年酒類批發(fā)零售業(yè)務(wù)的上訴人，應(yīng)當有能力對此作出相應(yīng)判斷，但其依然對外出售了構(gòu)成商標侵權(quán)的商品，又未舉證證明其銷售的商品具有合法來源以及僅銷售了1瓶的主張。據(jù)此，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。