唐寅，字伯虎。雅資疏朗，任逸不羈。作為江南四大才子之一，唐伯虎的軼事被演繹成了很多部影視作品，“唐伯虎”三字亦備受商標(biāo)申請人的青睞，據(jù)查詢可知目前在中國商標(biāo)網(wǎng)便顯示有150余件包含“唐伯虎”字樣的商標(biāo)。北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱天盈九州公司）欲將旗下鳳凰新聞客戶端主筆唐毓瑨的筆名“唐駁虎”申請注冊為商標(biāo)，卻遭遇在先申請注冊的相關(guān)“唐伯虎”商標(biāo)而注冊遭駁。

　　近日，北京市高級人民法院終審駁回了天盈九州公司的訴訟請求，認(rèn)定第20777782號“唐駁虎”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）分別與第4452404號“唐伯虎tangbohu”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）及第17773440號“唐伯虎”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）所作對訴爭商標(biāo)注冊申請予以駁回的復(fù)審決定最終得以維持。

　　遭遇在先近似商標(biāo)注冊受阻

　　記者了解到，唐毓瑨自2007年進(jìn)入鳳凰網(wǎng)工作，2013年被調(diào)到鳳凰新聞客戶端團(tuán)隊，憑借精準(zhǔn)、嚴(yán)密、快速的技術(shù)流分析風(fēng)格，“唐駁虎”迅速走紅，被稱為“新聞極客”。2016年7月26日，天盈九州公司提出訴爭商標(biāo)的注冊申請，指定使用在計算機(jī)、可下載的計算機(jī)應(yīng)用軟件、電子出版物（可下載）、USB閃存盤、平板電腦、電子圖書閱讀器、智能手機(jī)、電視機(jī)、照相機(jī)（攝影）等第9類商品上。

　　經(jīng)審查，商標(biāo)局以訴爭商標(biāo)分別與引證商標(biāo)一及引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，駁回了訴爭商標(biāo)的注冊申請。天盈九州公司不服，隨后向商評委申請復(fù)審。

　　 中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，引證商標(biāo)一由浙江省臺州市自然人梁某于2005年1月6日提出注冊申請，2007年9月14日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在手提電話、電視機(jī)、照相機(jī)（攝影）等第9類商品上，2013年經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給浙江省溫州市自然人陳某；引證商標(biāo)二由湖南省株洲唐伯虎網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2015年8月27日提出注冊申請，2016年12月14日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在可下載的計算機(jī)應(yīng)用軟件、計算機(jī)程序（可下載軟件）、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備等第9類商品上。

　　2018年2月8日，商評委作出復(fù)審決定認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的文字“唐駁虎”與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二的文字“唐伯虎”僅一字之差，在呼叫方面相同，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二使用在同一種或類似商品上易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)；同時，天盈九州公司未提供證據(jù)證明訴爭商標(biāo)在我國經(jīng)過使用已具有一定知名度，進(jìn)而可以使相關(guān)公眾將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二分別在同一種或類似商品上相區(qū)分。據(jù)此，商評委認(rèn)為訴爭商標(biāo)分別與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，遂決定對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

　　天盈九州公司不服商評委所作復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張“唐駁虎”是鳳凰新聞客戶端主筆的筆名，經(jīng)過其及天盈九州公司運營的“鳳凰網(wǎng)”長期廣泛的使用，已經(jīng)與天盈九州公司建立起一一對應(yīng)關(guān)系；同時，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二在構(gòu)成要素和整體外觀上具有明顯區(qū)別，不會導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)；此外，天盈九州公司稱引證商標(biāo)一已經(jīng)被案外人提起連續(xù)三年不使用撤銷申請，據(jù)此請求暫緩中止審理該案。

　　容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)終審被駁

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由漢字“唐駁虎”構(gòu)成，引證商標(biāo)一由“唐伯虎tangbohu”構(gòu)成，引證商標(biāo)二由漢字“唐伯虎”構(gòu)成，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二在文字構(gòu)成、順序、呼叫、含義等方面高度近似，相關(guān)公眾在隔離觀察時尤其是呼叫時容易產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二使用在同一種或類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。同時，引證商標(biāo)一仍為有效在先申請注冊商標(biāo)，依法可以作為訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的權(quán)利障礙，而現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾將其與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二相混淆、誤認(rèn)。

　　綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)分別與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此一審判決駁回天盈九州公司的訴訟請求。

　　天盈九州公司不服一審判決，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　對于訴爭商標(biāo)是否分別與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，北京市高級人民法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由漢字“唐駁虎”構(gòu)成，引證商標(biāo)二由漢字“唐伯虎”構(gòu)成，引證商標(biāo)一由漢字“唐伯虎”及拼音“tangbohu”構(gòu)成，以我國相關(guān)公眾的認(rèn)讀習(xí)慣，漢字在商標(biāo)中的識別度較拼音高，而且引證商標(biāo)一的拼音是引證商標(biāo)一漢字的讀音，將訴爭商標(biāo)分別與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二相比較，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二在文字構(gòu)成、順序、呼叫、含義等方面近似度較高，訴爭商標(biāo)分別與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二共存于同一種或類似商品上，相關(guān)公眾施以一般注意力，在隔離對比的情況下易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。據(jù)此，法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)分別與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　同時，北京市高級人民法院認(rèn)為該案現(xiàn)有證據(jù)不能證明訴爭商標(biāo)在指定使用商品上與天盈九州公司形成一一對應(yīng)關(guān)系，足以使相關(guān)公眾將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二區(qū)分開來；而且引證商標(biāo)一現(xiàn)仍為有效注冊的商標(biāo)，可以作為訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的在先權(quán)利障礙，根據(jù)案件的具體情況該案無需中止審理。

　　綜上，北京市高級人民法院終審判決駁回天盈九州公司的上訴，維持一審判決。