在接觸過(guò)他人圖形作品的基礎(chǔ)上，申請(qǐng)與該圖形近似的商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，若他人已將該圖形注冊(cè)為商標(biāo)，則同時(shí)違反了商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。
裁判文書(shū)摘要
一審案號(hào)(2017)京73行初5256號(hào)二審案號(hào)(2018)京行終960號(hào)案由商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛合議庭周波、蘇志甫、俞惠斌
書(shū)記員李曉琳當(dāng)事人上訴人（原審原告）蘇州騰暉光伏技術(shù)有限公司被上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)原審第三人華為技術(shù)有限公司裁判日期2018年5月28日一審裁判結(jié)果駁回騰暉公司的訴訟請(qǐng)求二審裁判結(jié)果駁回上訴，維持原判涉案法條《商標(biāo)法》第三十條、第三十二條
裁判文書(shū)
北京市高級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2018）京行終960號(hào)
當(dāng)事人信息
上訴人（原審原告）蘇州騰暉光伏技術(shù)有限公司。
法定代理人王柏興，董事長(zhǎng)。
委托代理人謝偉，蘇州騰暉光伏技術(shù)有限公司法務(wù)經(jīng)理。
委托代理人錢(qián)錚，蘇州騰暉光伏技術(shù)有限公司法務(wù)人員。
被上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。
法定代表人趙剛，主任。
委托代理人劉辰，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。
原審第三人華為技術(shù)有限公司。
法定代表人孫亞芳，董事長(zhǎng)。
委托代表人沈芬，華為技術(shù)有限公司員工。
審理經(jīng)過(guò)
上訴人蘇州騰暉光伏技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱騰暉公司）因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初5256號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)為第10161102號(hào)“TALESUN及圖（指定顏色)商標(biāo)”（商標(biāo)圖樣見(jiàn)附圖），由中利騰暉光伏科技有限公司（系騰暉公司變更之前的企業(yè)名稱）于2011年11月8日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第9類“太陽(yáng)能電池”商品上。
引證商標(biāo)一為第7518112號(hào)圖形商標(biāo)（商標(biāo)圖樣見(jiàn)附圖），由華為公司于2009年7月3日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第9類“電視機(jī)；手機(jī)；充電器；計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備；計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備”等商品上。商標(biāo)專用權(quán)期限至2021年2月6日。
引證商標(biāo)二為第8434650號(hào)圖形商標(biāo)（商標(biāo)圖樣見(jiàn)附圖），由華為公司于2010年6月29日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第9類“電視機(jī)；手機(jī)；充電器；計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備；計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備”等商品上。商標(biāo)專用權(quán)期限至2022年8月13日。
華為技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱華為公司）向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提交的《商標(biāo)異議申請(qǐng)書(shū)》記載如下內(nèi)容：“被異議商標(biāo)中的‘花圖形’與異議人在先享有的版權(quán)登記作品（作品圖樣見(jiàn)附圖）構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似……”“異議人的版權(quán)作品已于2007年7月11日在廣東省版權(quán)保護(hù)聯(lián)合會(huì)進(jìn)行登記注冊(cè)，作品登記號(hào)為19-2007-F-1009……”。
華為公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了證據(jù)目錄中所示的11份證據(jù)，包括：關(guān)于華為公司世界500強(qiáng)排名、廣告投放排名等的相關(guān)媒體報(bào)道的網(wǎng)頁(yè)截圖；參加各國(guó)展會(huì)研討會(huì)的資料；各國(guó)商標(biāo)注冊(cè)信息；版權(quán)登記證書(shū)；騰暉公司的相關(guān)信息及華為公司與騰暉公司的關(guān)聯(lián)公司簽訂的采購(gòu)協(xié)議等。騰暉公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了證據(jù)目錄中所示的11份證據(jù)，包括宣傳視頻、宣傳冊(cè)及認(rèn)證證書(shū)等；產(chǎn)品介紹及照片；產(chǎn)品銷售、宣傳等相關(guān)證據(jù)；2009-2015年審計(jì)報(bào)告；商標(biāo)注冊(cè)信息、訴爭(zhēng)商標(biāo)商品項(xiàng)目刪減公告等。
2017年6月6日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2017]第65656號(hào)《關(guān)于第10161102號(hào)“TALESUN及圖（指定顏色）”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱被訴決定）。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的太陽(yáng)能電池商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的電池等商品屬于同一種或類似商品，訴爭(zhēng)商標(biāo)圖形部分與兩引證商標(biāo)圖形在表現(xiàn)手法、設(shè)計(jì)風(fēng)格、構(gòu)圖特點(diǎn)等方面均較為相近，整體上難以區(qū)分，加之兩引證商標(biāo)通過(guò)宣傳和使用已具有一定知名度，在此情形下，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在上述商品上共存易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。訴爭(zhēng)商標(biāo)在上述商品上與兩引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。騰暉公司提供的在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已具有一定知名度，進(jìn)而可使相關(guān)公眾將訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在同一種或類似商品上相區(qū)分。商標(biāo)評(píng)審遵循個(gè)案審查原則，騰暉公司列舉的在先注冊(cè)商標(biāo)情形與本案不同，不具有可比性，不能成為訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。
華為公司引證商標(biāo)的花瓣圖形，經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)其表現(xiàn)形式獨(dú)特，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）保護(hù)的作品。根據(jù)華為公司提交的《版權(quán)登記證書(shū)》證據(jù)顯示，該作品完成時(shí)間為2005年9月1日，作品登記日期為2007年7月11日，其創(chuàng)作完成日期早于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日，故華為公司對(duì)上述作品享有在先著作權(quán)。華為公司提供的參加各國(guó)展會(huì)研討會(huì)的資料及相關(guān)報(bào)道等證據(jù)，可以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前華為公司已公開(kāi)發(fā)表該作品，且騰暉公司與華為公司曾存在業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，騰暉公司有接觸花瓣圖形作品的可能。訴爭(zhēng)商標(biāo)圖形部分與花瓣圖形的花瓣部分，在花片的數(shù)量、花瓣的大小、組成順序、形狀、朝向、排列的方式、設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面較為相近，已構(gòu)成著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)性近似。綜上，騰暉公司未經(jīng)華為公司許可，將與華為公司享有著作權(quán)的作品作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，構(gòu)成對(duì)華為公司在先著作權(quán)的損害。
綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第三十條、第三十二條、第三十五條第三款、第三十六條之規(guī)定，決定：訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
原審訴訟程序中，華為公司向原審法院提交了該院于2016年4月25日作出的（2015）京知行初字第1149號(hào)行政判決和本院針對(duì)當(dāng)事人上訴于2017年5月5日作出的（2017）京行終969號(hào)行政判決。該在先案例中涉及的訴爭(zhēng)商標(biāo)為第1016116號(hào)圖形商標(biāo)（商標(biāo)圖樣見(jiàn)附圖），華為公司在該在先案例中主張享有著作權(quán)的作品與本案相同。在該在先案例中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和本院均認(rèn)為所涉第1016116號(hào)圖形商標(biāo)損害了華為公司的在先著作權(quán)。
另查，華為公司提交的《著作權(quán)登記證書(shū)》中載明涉案作品完成日期為2005年9月1日，作品登記日期為2007年7月11日。中利騰暉光伏科技有限公司經(jīng)核準(zhǔn)于2017年1月11日變更企業(yè)名稱為蘇州騰暉光伏技術(shù)有限公司。
一審法院認(rèn)為
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第三十條和第三十二條的規(guī)定。
訴爭(zhēng)商標(biāo)由“花瓣”圖形和英文“TALESUN”組成，其中，“花瓣”圖形部分所占面積較大。兩引證商標(biāo)均為“花瓣”圖形。訴爭(zhēng)商標(biāo)的“花瓣”圖形部分與兩引證商標(biāo)的“花瓣”圖形在表現(xiàn)手法、設(shè)計(jì)風(fēng)格、構(gòu)圖特點(diǎn)、識(shí)別效果等方面均較為接近，構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。在此基礎(chǔ)上，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“太陽(yáng)能電池”商品與兩引證商標(biāo)核定使用的“電視機(jī)；手機(jī)；充電器；計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備；計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備”等商品均屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的第九類，在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面具有密切的關(guān)聯(lián)性，且考慮到兩引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用具有一定知名度，將相同或者近似的訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)使用在上述商品上，容易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。
華為公司主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)中的“花瓣”圖形與其在先享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，損害了其享有的在先著作權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定，美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。華為公司主張著作權(quán)的作品由“花瓣”圖形和經(jīng)一定藝術(shù)化設(shè)計(jì)“HUAWEI”漢語(yǔ)拼音組成，體現(xiàn)了作者獨(dú)特的表達(dá)和為此投入的智力勞動(dòng)，具備一定的審美效果，構(gòu)成美術(shù)作品。訴爭(zhēng)商標(biāo)由“花瓣”圖形和英文“TALESUN”組成，其“花瓣”圖形與涉案美術(shù)作品中的花瓣部分，在花片的數(shù)量、花瓣的大小、組成順序、形狀、朝向、排列的方式、設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面較為近似，已經(jīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。根據(jù)著作權(quán)登記證書(shū)所載明的內(nèi)容，涉案美術(shù)作品完成日期為2005年9月1日，登記時(shí)間為2007年7月11日。
結(jié)合騰暉公司的工商登記資料及華為公司與騰暉公司的關(guān)聯(lián)公司簽訂的采購(gòu)協(xié)議等資料綜合來(lái)看，騰暉公司的股東與華為公司有過(guò)商業(yè)關(guān)系，同時(shí)騰暉公司所從事的行業(yè)與華為公司從事的行業(yè)比較接近，故可以認(rèn)定騰暉公司對(duì)涉案美術(shù)作品有過(guò)接觸。因此，騰暉公司將與涉案美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似的“TALESUN及圖”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，損害了華為公司對(duì)涉案美術(shù)作品享有的著作權(quán)，違反了商標(biāo)法第三十二條有關(guān)“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
綜上，被訴決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依法予以維持。
一審裁判結(jié)果
據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回騰暉公司的訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
騰暉公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決和被訴裁定。其上訴理由為：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在圖形、顏色、整體構(gòu)圖等方面存在明顯區(qū)別，可以被明確區(qū)分，且“TALESUN”是騰暉公司的英文名稱，可以直接表明商品來(lái)源，相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。且原審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與兩引證商標(biāo)核定使用的商品屬于類似商品，依據(jù)不足。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性和新穎性，沒(méi)有侵犯華為公司主張的美術(shù)作品著作權(quán)。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、華為公司服從原審判決。
本院查明
經(jīng)本院審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，且有訴爭(zhēng)商標(biāo)、引證商標(biāo)一、二的商標(biāo)檔案、當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
另查明，華為公司提交的《著作權(quán)登記證書(shū)》上載明華為公司為涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第三十條所指的應(yīng)當(dāng)不予注冊(cè)的商標(biāo)，以及是否違反商標(biāo)法第三十二條有關(guān)“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！闭J(rèn)定申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否具有可注冊(cè)性，既要結(jié)合商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度考慮商標(biāo)標(biāo)志是否近似，也要結(jié)合相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素考慮是否存在混淆可能性，以申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與引證商標(biāo)在同一種或類似商品上并存是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
判斷相關(guān)商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性。《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或服務(wù)的參考。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“太陽(yáng)能電池”商品與兩引證商標(biāo)核定使用的“電視機(jī)；手機(jī)；充電器；計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備；計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備”等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面具有較大關(guān)聯(lián)性，且參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的規(guī)定，上述商品亦被劃分為同一類商品。原審法院將上述商品認(rèn)定為類似商品并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于商標(biāo)標(biāo)志近似性的比對(duì)，應(yīng)當(dāng)從其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)是否相似等方面進(jìn)行比較，既要對(duì)商標(biāo)標(biāo)志的整體進(jìn)行比對(duì)，又要對(duì)商標(biāo)標(biāo)志的主要部分進(jìn)行比對(duì)，且應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下進(jìn)行。就本案而言，訴爭(zhēng)商標(biāo)由“花瓣”圖形和英文“TALESUN”組成，“花瓣”圖形部分在其中占據(jù)較大比例。兩引證商標(biāo)均由“花瓣”圖形組成。將訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)相比對(duì)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的“花瓣”圖形部分與兩引證商標(biāo)的“花瓣”圖形在整體構(gòu)圖、表現(xiàn)手法、設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面相近似，原審法院據(jù)此認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)構(gòu)成近似的商標(biāo)標(biāo)志，亦無(wú)不當(dāng)。
在訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)構(gòu)成近似的商標(biāo)標(biāo)志的基礎(chǔ)上，結(jié)合兩引證商標(biāo)的顯著性和知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若同時(shí)使用在類似商品上，在隔離觀察狀態(tài)下，相關(guān)公眾施以一般注意力，難以從整體上對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分，容易對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。原審法院的相關(guān)認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。著作權(quán)屬于該規(guī)定所指的在先權(quán)利的一種。判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否侵害他人享有的在先著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)應(yīng)具備以下要件：該作品具有獨(dú)創(chuàng)性，符合作品的構(gòu)成要件；該作品的著作權(quán)歸屬于權(quán)利主張人；訴爭(zhēng)商標(biāo)與該作品實(shí)質(zhì)性相似，且訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)人具有接觸該作品的可能性。
本案中，華為公司主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)中的“花瓣”圖形，構(gòu)成對(duì)其享有的在先圖形作品著作權(quán)的侵害。首先，該圖形作品由“花瓣”圖形和經(jīng)過(guò)藝術(shù)化設(shè)計(jì)“HUAWEI”漢語(yǔ)拼音組成，體現(xiàn)了創(chuàng)作者獨(dú)特的構(gòu)思、表達(dá)了特定的主題，且具有一定的藝術(shù)審美價(jià)值，構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。其次，華為公司提交的《著作權(quán)登記證書(shū)》上載明華為公司為涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人?？紤]到該作品中的“HUAWEI”系華為公司字號(hào)的漢語(yǔ)拼音，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定據(jù)此認(rèn)定華為公司系該美術(shù)作品的著作權(quán)人。第三，訴爭(zhēng)商標(biāo)的“花瓣”圖形部分與涉案美術(shù)作品中的花瓣部分相比，二者在花瓣數(shù)量、花瓣大小、形狀、朝向以及排列方式等方面均相近似，已經(jīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。第四，根據(jù)《著作權(quán)登記證書(shū)》的內(nèi)容，涉案美術(shù)作品登記時(shí)間為2007年7月11日，載明的完成日期為2005年9月1日，上述時(shí)間均早于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日。并且，從騰暉公司的工商登記資料及華為公司與騰暉公司的關(guān)聯(lián)公司簽訂的采購(gòu)協(xié)議等資料來(lái)看，騰暉公司的股東與華為公司發(fā)生過(guò)商業(yè)往來(lái)，騰暉公司所從事的行業(yè)與華為公司從事的行業(yè)領(lǐng)域相近，故騰暉公司在申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)具有接觸華為公司涉案美術(shù)作品的可能性。綜合上述因素，原審法院認(rèn)定騰暉公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為，系將與涉案美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似的“TALESUN及圖”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，侵害了華為公司對(duì)涉案美術(shù)作品享有的著作權(quán)，該認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第三十二條有關(guān)“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
裁判結(jié)果
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。騰暉公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由蘇州騰暉光伏技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 周 波
審判員 蘇志甫
審判員 俞惠斌
二〇一八年五月二十八日
書(shū)記員 李曉琳
